Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/4865 K.2021/6122

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/02/2020 2020/İHK-2508 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 10/01/2012 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza tesbit tutanağına göre, karşı aracın %75 kusurlu olduğunu müvekkilinin işgöremezlik oranının %100 olduğunu, sigorta şirketince sürekli işgöremezlik tazminatına karşılık kısmi bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin sürekli bakıcıya muhtaç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 225.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun kabulü ile 225.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 21/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp sürekli bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuştur.

Somut olayda davacı vekilince dosyaya sunulan raporda;Davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olarak alınan raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmelik'ine göre Ocak 2012'de meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen travma sonrası stres bozukluğu anksiyete belirtilerinin ön planda olduğu depresif bozukluk hastalığı nedeniyle sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, Hakem Heyetince, davanın kabulüne karar verilmiş,

karara karşı davalı vekilince raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Davacının maluliyetinin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu nedenlerle bilirkişi raporu karar vermeye elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra, davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesince muayenesi yapılarak (sadece bu somut olaya münhasır olmak üzere maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesince düzenlenmesi), Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, süreklilik arzedip etmediği, sürekli bakıcı ihtiyacı gerekip gerekmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik gerek görülmemiştir.