Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/4980 K.2021/5686

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 25/04/2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile talebini 57.972,49 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının itirazının kabulü ile kararın değiştirilmesine; talebin kabulü ile 57.972,49 TL'nin 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 25/04/2017 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine,01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak, Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 02/03/2018 tarihli raporunda Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile %14 oranında sürekli maluliyetinin olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmalık Hakem Heyetince 08/08/2018 tarihli ara kararı ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun maluliyet raporu alınması için

davacıya süre verilmiş,davacı tarafından ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortapedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı tarafından 05/09/2018 tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunda %5 oranında sürekli maluliyetinin olduğu belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet raporunun süresinden sonra verildiğinden dolayı usulden reddine karar vermiş, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmuş, itiraz dilekçesinin ekinde de ...

Üniversitesi Adi Tıp Anabilim Dalı’nın hazırladığı 24/09/2018 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunda da %20 oranında sürekli malul kaldığı belirlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, maluliyetin % 5 tespit edildiği rapor, ara kararda belirtilen günde ancak verilen saat sınırı içinde hakeme gönderilmemişse de, başvuru sahibi tarafından delil olarak sunulan ve ... Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporu, sakatlık ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuata göre düzenlendiğinden ve ...Devlet Hastanesi söz konusu raporu vermeye yetkili hastaneler arasında yer aldığından,

dosyada yer alan hasta epikriz raporu ile maluliyet raporunda tanı karşılaştırıldığında maluliyetin kaza ile illiyet içinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin raporun düzenlenmesine esas alınan mevzuat ve raporu veren kurum açısından itirazda bulunduğu dikkate alındığından bu noktada itiraza konu teşkil eden ara kararın oluşturulması için hukuki neden olmadığı gerekçesi ile Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 266. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık davacının sürekli maluliyet oranına ilişkin olup dosya içerisinde üç farklı oranla belirlenmiş maluliyet raporu bulunmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Buna göre, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği, çelişkilerin giderildiği, ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.