Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/502 K.2021/1372

Davacı ... vekili Avukat ... Tunçer tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 08/06/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü karara karşı davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/04/2019 tarih, 2016/8786 esas 2019/4141 karar sayılı ilamı ile 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmesi gerektiği de açıklanarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak ... davaya dahil edilmiş, yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nun yerinde görülmeyen tüm ve davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04/04/2019 tarih, 2016/8786 Esas, 2019/4141 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ... davaya dahil edilmiş, yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekilleri temyiz yoluna başvurmuşlardır.

Davacı vekili, 06.11.2006 günü davalı sürücünün karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davacının kırık kolu acil ameliyat gerektirdiği için 5.417,83 TL tedavi masrafı ödediğini acil müdahaleler için 232,64 TL ücret ödediğini, Trafik Garanti Hesabından 1.350,60 TL alındığını, arta kalan tedavi giderlerinin ise ödenmediğini, taksi paraları, bakıcı parası, pansumanlar gibi ücretlerin ödenmediğini, gelir kaybına uğradığını, koluna platin takıldığı için eskisi gibi sağlıklı olmadığını belirterek 1.800,00 TL gelir kaybı (aylık 600 TL'den 3 aylık), sigorta fonundan alınamayan 4.300,00 TL tedavi gideri,

900,00 TL belgelenemeyen tedavi giderleri, işini kaybetmesi ve kolunu eskisi gibi kullanamaması nedeniyle işgöremezlik ödeneği olarak 3.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, 20.02.2015 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 3 ay iş göremezlik istediklerini bu taleplerini 4 ay olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2016 tarihli ilk kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 04/04/2019 tarih, 2016/8786 Esas, 2019/4141 Karar sayılı ilamı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine "... hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde 3 aylık iş göremezlik için aylık kazanç 600,00 TL olarak bildirilerek bu bedelle ve bu süre ile davacının kendini bağladığının gözetilmesi gerektiği" şeklindeki gerekçe ile davalı yararına;

davacının bakıcı gideri talebi yönünden 4 aylık süre için hesaplama yapılması ve yapılacak hesaplamada kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarının (tamamının) dikkate alınması gerektiği de dikkate alınarak bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davacının kazaya ilişkin olan özellikle davacı tarafından ödendiği iddia edilen tedavi giderleri tespit edilerek 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde ...'nun davaya dahil edilmesi ve bu tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri veya tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalının sorumlu tutulması gerektiği" şeklindeki gerekçe ile davacı yararına; bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak 3000 TL manevi tazminata, 1800 TL geçici işgöremezlik tazminatına, 2193,30 TL bakıcı giderine ve 4540,91 TL tedavi giderine hükmedilmiş, davalı SGK yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi başlıklı 59. maddesi ile 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde yapılan değişiklikle “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanır.

Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır.

Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı % 50’sine kadar artırmaya veya azaltmaya yetkilidir.

Bu madde çerçevesinde sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Sigorta şirketleri ve Güvence Hesabından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacak meblağın belirlenmesi ve ödenmesi ile sağlık hizmetleri için teminat sağlanan sigortaların tespiti ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirlenir. Trafik kazası sebebiyle Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından, ... tarafından Sağlık Bakanlığına yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esaslar ... ve Sağlık Bakanlığı tarafından ayrıca belirlenir.” hükmü getirilmiştir.

Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Bu düzenlemeler uyarınca trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, ... ancak belgeye dayanan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden sigorta şirketi ile araç işletenin ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; davanın 08/06/2009 tarihinde açıldığı, dosya kapsamına göre yargılama konusu yaralanma nedeniyle davacının hastane masrafları ve ilaç giderlerinin belgeli olup, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Kanun'un 98. ve yine 6111 sayılı Kanun'un geçici 1. maddeleri uyarınca ... tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin ulaşım harcamaları dışında kalan hastane masrafları ve ilaç giderlerinden davalı ...’ın sorumlu tutulması hatalı olup hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.