Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5176 K.2022/2796

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/02/2017 gününde verilen dilekçe tazminat istenmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen 26/10/2017 günlü kararın kararın davalı vekili başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen 12/03/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili.

Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait ... plakalı üst segment arazi aracının 11/12/2016 tarihinde köylülerin bağlarına bahçelerine gitmek için sürekli kullandığı güzergah olan Karabük ili, Karabük köyü, Soğanlık çayından geçiş yaptığı esnada toprağın çökmesi sonucu aracın hasar gördüğünü, müvekkilinin sürücüsü olduğu araçta oğlu ve arkadaşının da bulunduğunu, hepsinin hayati tehlike geçirdiğini, 6 saat boyunca aracı sudan çıkarmak için uğraştıklarını, davalı ...

Şirketi'ne kazanın ve hasarın bildirildiğini, davalı ...

Şirketi tarafından olay yerine exper gönderilmeden ve inceleme yapılmadan, taraflarına gönderilen 17/01/2017 tarihli yazı ile tazminat talebinin riziko kapsamına girmediği gerekçesiyle ödenemeyeceğinin bildirildiğini, meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL pert parasının 11/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 34 FR 3644 plakalı aracın müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, başvuranın talebinin teminat dışı olduğunu, olayın karayolunda meydana gelmediğini, talebin fahiş olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dolayısıyla faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını iddia ederek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kabulü ile 83.839,60 TL'nin 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, başvurunun kısmen kabulü ile 83.839,60 TL'nin 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun

yoluna başvurulmuştur. İstinaf Mahkemesi tarafından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 74.000,00 TL'nin 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

karar verilmiş; karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 19/06/2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi ile kurulan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 12/03/2020 tarih, 2019/464 E.- 2020/543 K. sayılı kararı kaldırılmak ve davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi de temyiz dilekçesi olarak kabul edilmek suretiyle, İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, poliçenin kasko rayiç bedel tespiti başlıklı kısmında sıfır km araçlar için belirlenen kloz hükümleri dikkate alınarak hüküm kurulmasının isabetli görülmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.