Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5222 K.2021/8605

Taraflar arasındaki tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; davacının davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen 10/09/2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili 08/02/2018 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 31/07/2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç ile davalı ...Ş. tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve ... Sigorta A.Ş. tarafından Kasko-İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının yaralandığını ve sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere 45.000,00 TL bakıcı gideri tazminat alacağının temerrüt tarihinden avans faizi ile (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, dava değerini 680.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini talep etmişlerdir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafından davalı ... kuruluşları... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. hakkında yapılan istemin kısmen kabulüne ve kabul edilen 593.534,00 TL tazminat tutarının (davalı şirketlerin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile TBK’nın 61. ve 163. ile KTK’nın 88. ve 99/2 maddeleri gereği teselsül hükümleri kapsamında davalı ... kuruluşlarından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tutarın reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile maddi tazminat (bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davaya konu kazada yaralandığını ve sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek bakıcı gideri tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı için 1.214.134,07 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır. Davalı ... ... Sigorta AŞ'nin tazminattaki payı kusur oranı doğrultusunda 1.214.134,07 x %75 = 910.600,55 TL olarak hesaplandıktan sonra hesaplanan tazminat toplamı limiti aştığından sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 290.000,00 TL kadar olduğu; davalı ...

AŞ'nin tazminattaki payı kusur oranı doğrultusunda 1.214.134,07 x %25 = 303.533,52 TL olarak hesaplandıktan sonra hesaplanan tazminat toplamı limiti aştığından sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 290.000,00 TL kadar olduğu; son olarak ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı ...

AŞ'nin (ihtiyari mali mesuliyet teminatının olay başına maddi/bedeni 100,000,00 TL olduğu anlaşılmakla) tazminattaki sorumluluğunun, zorunlu mali mesuliyet sigortası limitleri üzerinde kalan kısım olan 13.533,52 TL kadar (= 303,533,52 TL - 290.000,00 TL) olduğu belirtilmiştir.

Hakem Heyetince, yukarıda bahsedilen rapor hükme esas alınmak suretiyle 593.534,00 TL (=290.000,00 TL + 290.000,00 TL +13.533,52 TL ) tazminat tutarının (davalı şirketlerin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) teselsül hükümleri kapsamında davalı ... kuruluşlarından tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekilince, davacının kusursuz yolcu oluşu ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek ... Sigorta AŞ.’nin 100.000,00 TL’lik limitin tamamından sorumlu olması gerektiği yönünde hakem kararına itiraz edilmişse de, İtiraz Hakem Heyetince, başvuranın yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün % 25 kusurunun dikkate alınarak hesaplama yapılmasında ve hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesine göre sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi, Zorunlu Mali Mesuliyet limitleri üzerinde kalan kısma ilişkin olduğu gibi kazada zarar gören üçüncü kişilerin zararlarının giderilmesine yöneliktir.

Dosya içerisinde yer alan Kasko Sigorta Poliçesinin incelenmesinde İhtiyari Mali Mesuliyet şahıs başına bedeni teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan tazminat miktarı ve sigorta poliçe teminat limitleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... AŞ.’nin 100.000,00 TL poliçe limitinin tamamından sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre; davacı, yolcu olduğu aracın ... sigortacısından, yine karşı aracın ... ve ... sigortacısından tazminat talep etmiştir. Davalılar ... sigorta şirketleri (... ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...Ş.) ile ... sigorta şirketi (... Sigorta AŞ.) zarardan müteselsilen sorumlu olsalar da sorumluluk dayanakları farklı olmakla, davalı ... AŞ. yönünden davacı lehine ayrı hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tazminat miktarının toplamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.