Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5257 K.2022/8081

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulüne, davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de; duruşma istemleri reddedilerek; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili. 16/08/2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza nedeniyle müvekkillerinin murisleri .... ile .....’ın vefat ettiklerini, davalıların kazaya karışan araçların sürücüleri, işletenleri ve trafik sigortacıları olduğunu, meydana gelen ölümler nedeniyle davacılar anne ve baba sıfatına sahip olan kişilerin maddi ve manevi, kardeş sıfatına sahip olan kişilerin ise manevi zararlarının oluştuğunu belirterek;

.....’nın babası ...... için 50.000,00 TL manevi, 3.000,00 TL maddi, annesi ... için 50.000,00 TL manevi, 3.000,00 TL maddi, kardeşi ... için 30.000,00 TL manevi, kardeşi Ali Helvacı için 30.000,00 TL manevi, müteveffa ....’ın babası ... için 50.000,00 TL manevi, 3.000,00 TL maddi, annesi ... için 50.000,00 TL manevi, 3.000,00 TL maddi, kardeşi ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın 16/08/2013 tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş, dava değerini ......için 38.127,58 TL’ye, ... için 36.683,60 TL’ye, ... için 33.266,10 TL’ye, ... için 37.295,24 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat yönünden; davalı .... Sigorta A.Ş, ..., ... yönünden davanın reddine, davalılar .....

Sigorta A.Ş, ..., ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 29.346,88-TL'nin, davacı ... için 30.502,06-TL'nin, davacı ... için 29.836,19-TL'nin, davacı ... için 26.612,88-TL'nin davalılar Axa Sigorta A.Ş, ... ve ...'dan müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, hükmedilen miktarlara davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 16/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, hükmedilen miktarlara davalı ...Ş yönünden dava tarihi olan 02/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair istemlerin reddine, manevi tazminat yönünden; davalılar ..., ... yönünden;

davanın reddine, davalılar ..., ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.000,00-TL'nin, davacı ... için 20.000,00-TL'nin, davacı ... için 10.000,00-TL'nin, davacı ... için 10.000,00-TL'nin, davacı ... için 20.000,00-TL'nin, davacı ... için 20.000,00-TL'nin, davacı ... için 10.000,00-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, hükmedilen miktarlara davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 16/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı ... ve ... vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin kısmen kabulüne, davalı ... ve ... vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, Ankara Asliye 11.Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2017 tarih ve 2014/1013 Esas, 2016/671 Karar sayılı kararının HMK’nin 353/1-b-3. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine; maddi tazminat yönünden; davalı Halk Sigorta A.Ş, ..., ... yönünden davanın reddine, davalılar ....

Sigorta A.Ş., ... ve ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile, davacılar ... için 29.346,88-TL, ... için 30.502,06-TL, ... için 29.836,19-TL ve ... için 26.612,88-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 16/08/2013 tarihinden itibaren, davalı ...Ş yönünden dava tarihi olan 02/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemlerin reddine, manevi tazminat yönünden; davalı ... ve ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile,

davacılar ... için 20.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 16/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacılar ..., ..., ... lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL’dir.HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davacılar ...,...,... bakımından hükmedilen manevi tazminat miktarları, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp adı geçen davacılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar ....., ..., ..., ... lehine hükmedilen tazminatlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Bölge adliye mahkemesince davacı ... aleyhine olacak şekilde iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin 2. fıkrası gereğince kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.