Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5272 K.2021/7194

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili 25.07.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 16.02.2015 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici işgöremezlik ve 4.900,00 TL sürekli işgöremezlik tazminat alacağının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini 67.894,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; cevap dilekçesi sunmamıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 64.098,00 TL sürekli iş göremezlik ve 3.796,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 67.894,00 TL tazminatın 28.04.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile 62.609,84 TL tazminatın davalı ... şirketinden alınarak başvuran davacıya verilmesine, fazlaya dair 5.284,16 TL’lik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, 5.241,51 TL ödemenin güncellenmiş halinin tazminat alacağından mahsup edilerek karar verildiği dikkate alındığında, bu yöne ilişkin temyiz itirazının yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi tarafından uyuşmazlık hakem kararına yapılan itirazda; davacıya 5.242.51 TL ve 19.046,00 TL olmak üzere toplam 24.288,00 TL ödendiği belirtilmiş, İtiraz Hakem Heyetince 19.046,00 TL’lik ödeme iddiası konusunda yeterli araştırma yapılmadan, davacının da kabulünde olan 5.242,51 TL ödeme güncellenmek suretiyle mahsup edilerek hüküm kurulmuştur.

Davalı vekili tarafından ibraz edilen 19.046,00 TL’lik (hasar numarası 4/452966 yazılı) ödeme dekontunda, ödeme her ne kadar dava dışı ... isimli şahıs adına yapılmış gözükse de, davacı kabulünde olan 5.242,51 TL’lik ödeme dekontunda da hasar numarasının 4/452966 olarak belirtildiği görülmektedir.

Buna göre; dava konusu kazayla ilgili olarak 4/452966 sayılı hasar dosyası eksiksiz şekilde dosya içine alındıktan sonra, böyle bir ödeme olup olmadığı, var ise ödemenin yapıldığı kişi de araştırılmak suretiyle dava konusu talep yönünden davalı tarafın sorumluluğu değerlendirilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.