Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5307 K.2021/8607

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; davacının davasının kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen 02/03/2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili 25/06/2018 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 28/10/2016 tarihinde davalıya sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu yolcu konumunda olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.500,00 TL ise geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini 310.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 2.500,00 TL geçici iş göremezlik ve 307.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 310.000,00 TL tazminatın 19/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kısmen kabulü ile davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak 13/12/2017 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %52 olarak belirlenmiştir. Anılan bu rapor, kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiştir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

28/10/2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri yürürlükte olup davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 13/12/2017 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmakla, davacı tarafa kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmiş maluliyet raporunu sunması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan aktüer raporuna karşı davalı vekilince itiraz dilekçesi sunulmuş ve davalı vekilince itiraza uğrayan bu rapor Hakem Heyeti tarafından Yargıtay kararlarında belirtilen esaslara uygun, denetime elverişli ve ayrıntılı olduğu gerekçesiyle hüküm kurmaya yeterli bulunarak hükme esas alınmıştır.

İlgili Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı tarafça hesap raporu yönüden de itiraz edilmişse de İtiraz Hakem Heyeti kararında davalı vekilinin buna ilişkin itirazlarının incelenmediği anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerekmekte olup davalı vekilinin (hesap raporu yönünden) itiraz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4-6100 sayılı Kanun'un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" konusunun düzenlendiği 326. maddesinde; "(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

(3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir." düzenlemesi yer almakta olup, eldeki dosyada davanın tümünün kabul edilmesi dolayısıyla;

davacı tarafın söz konusu maddi tazminat talepleri yönünden dava açmaktaki haklılık durumuna göre, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin tamamından davalının sorumlu olduğu gözetilmeksizin, kararda yazılı olduğu şekilde 4.550,00 TL ıslah harcının yargılama giderine dahil edilmemiş olması ve yalnızca vekalet ücreti yönünden kabul edilen itiraz başvursuna ait tüm itiraz ücretinin davacıya yükletilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.