Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5313 K.2021/7189

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davacıların davasının kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 27/03/2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili 10.09.2018 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 30.07.2010 tarihinde davacıların murisi Kazım Kırımlı’nın sürücüsü olduğu davalıya sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu Kazım Kırımlı’nın vefat ettiğini belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere Ayfer Kırımlı için 5.000,00 TL ve ... için 45.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, dava değerini 175.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile ... için 167.227,03 TL ve ...için 7.772,97 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte aleyhine başvurulan sigorta şirketi tarafından başvuru sahibi zarar görenlere ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmesi gerektiğinden, davacı ... yönünden verilen karar kesin niteliktedir. Bu nedenle, davalı vekilinin anılan bu davacıya yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin davacı ...’ya yönelik verilen kararın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin davacı ... yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı doğru şekilde belirlenmelidir.

Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda destek, gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken, çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır.

Somut olayda, dosya kapsamında mevcut nüfus kaydında müteveffa ...’nın anne ve baba kaydı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin itiraza cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu nüfus kaydında baba ...’nın vefat etmiş olduğu, anne ... hakkında bilgi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hakem heyetince Noterlik bilgisayar kaydından araştırıldığı, Kazım Kırımlı’nın kaydının kapanmış olması sebebiyle anne kaydına ulaşılamadığı ve davacı vekilinin, müteveffanın annesinin de vefat ettiği bilgisini haricen edindiklerini beyan ettikleri, yine aksi somut bir belgenin bulunmadığı belirtilmiş, anne babanın payı dikkate alınmadan yapılan mevcut hesap raporu hükme esas alınmıştır.

Bu sebeple işbu başvuru bakımından, davacılar desteği olduğu iddia edilen ölen desteğin alt ve üst soyunu gösterir aile nüfus kaydının celbi ile, annenin hayatta olup olmadığının tespit edilmesi hayatta olması durumunda da yapılacak tazminat hesaplamasında dava dışı anne ve babasının da destek paylarının dikkate alınması suretiyle (babanın ölü olduğu anlaşılmakla onun payı, sağ ise anneye aktarılarak) hesaplama yapılması gerekir.

Bu durumda Hakem heyetince; Dairemiz'in yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak suretiyle, temyiz eden sıfatına göre kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.