Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5424 K.2021/6076

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 25/06/2018 tarih ve 2018/İHK-5222 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu motorsiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, müvekkilinin bedensel zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın 07.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile başvurunun kabulü ile 87.200,00TL tazminatın 07.09.2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacının maluliyetini belirleyen 30.01.2017 tarihli...Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi ... Bilirkişi Kurulu Raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmakla hükme esas alınmasının yerinde olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı ... yaralandığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezliği zararına ilişkin maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup hükme esas alınan 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi ... Bilirkişi Kurulu'nun 30.01.2017 tarihli raporuna göre davacının %13 sürekli maluliyet oranı tayin edildiği ancak geçici iş göremezliğinin varlığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı görülmüştür.

Hesap bilirkişisi tarafından davacı için kaza tarihinden itibaren 3 ay geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, Hakem Heyetince bilirkişi raporu esas alınarak davacı için daimi maluliyet yanında 3.600,00TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı ... kaza tarihinde 15 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışma iddiasının olmadığı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü doğru değildir. Buna göre, davacı için geçici iş göremezlik zararına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.