Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5428 K.2021/8803

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı zincirleme kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacının % 48 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; kazadaki kusur durumunun ve davacının yaralanmasındaki illiyet hususunun tespiti gerektiğini, buzlu yolda kaza gerçekleştiği için yol sorumlusu idarenin de kazada kusuru bulunduğunu, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığının alınan raporla saptandığı, davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne ve 74.543,52 TL. tazminatın davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davacının yolcusu olduğu araç sürücüsünün kusuru ile karıştığı zincirleme kazada yaralandığını ve kazada davacının kusuru bulunmadığını belirterek, davalı tarafça zararın giderilmesi istemiyle dava açmış; İHH tarafından, davalıya sigortalı araç sürücüsü ... kazada % 30 oranında ve dava dışı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş bildirilen 05.06.2018 tarihli rapor benimsenerek, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 30 kusuru üzerinden hesaplanan tazminat hüküm altına alınmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1. maddesinde "bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup, trafik kazasında zarara uğrayan kişiye karşı, kazaya kusuruyla karışan tüm araç ilgililerinin zararın tamamından müteselsil sorumlu olması ilkesi benimsenmiştir. Anılan

sorumluluk, kanundan doğan bir müteselsil sorumluluk olup, ancak zarar gören hak sahibinin talebi halinde, zarar sorumlularının kusur oranlarına göre sorumlulukları gündeme gelebilecektir.

Davacının, dava dilekçesinde kusur oranında sorumluluğa dayandığına dair açık bir ifade bulunmadığı gibi, tüm yargılama boyunca da yolcu olan davacının kazada kusuru bulunmaması nedeniyle kusur incelemesi yapılmasının gereksiz olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğu şeklinde beyanlarda bulunduğu; müteselsil sorumluluğa dayanmadığına dair bir beyanda bulunmadığı görülmektedir. Diğer yandan; davacının yolcu olduğu davalıya sigortalı araç sürücüsünün zincirleme kaza yapmış başka bir araca arkadan çarpması nedeniyle kazada kusurlu olduğu (hiç kusurunun bulunmaması gibi bir durumun sözkonusu olmadığı) dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; kazaya karışan sigortalı araçta yolcu olduğu için kazada kusuru bulunması mümkün olmayan ve müteselsil sorumlulardan biri olan davalının zararı gidermesini isteyen, teselsülden de açıkça feragati bulunmayan davacının uğradığı tüm zarardan (kusur oranına bağlı olmaksızın) sorumlu olan davalının, tam kusur üzerinden hesap edilecek tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, % 30 kusur oranına denk gelen tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.