Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5430 K.2021/7035

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulüyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; 04/08/2016 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve %12,1 maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00TL maddi tazminatın 18.05.2017 tarihinden yasal faizi ile birlikte karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 69.847,63TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 69.847,63TL maddi tazminatın 29/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile kesin süre içerisinde kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacının ikametgahına en yakın hastane olan Afyonkarahisar Devlet Hastanesince düzenlenecek maluliyet raporu ibraz edilmediği için davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibariyle yürülükte olan Özürlülük ölçütü sınıflandırması yönetmeliğine göre rapor alıp dosyaya ibraz etmesi için başvuranın ikametgahına en yakın hastane olarak tespit edilen ... Devlet Hastanesinden rapor alınması için 30/05/2018 tarihli ara karar ile başvurana 20 gün kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili kesin süre içinde sunduğu beyan dilekçesi ile ara karardan rücu edilmesini zira müvekkilinin ...'de yaşadığını ve Tepecik hastanesinde rapor alabileceğini belirtmiştir. İtiraz Hakem Heyeti 20/06/2018 tarihli 2. ara karar ile başvuranın ara karardan

rücu talebinin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, ... Devlet Hastanesinden raporu temin etmesi için 20 günlük ikinci kez kesin süre verilmiştir. Aynı ara kararda delilin süredinde ibraz edilmemesi halinde davanın ispat edilmemiş sayılacağı ihtar edilmiş bu konuda davacı vekiline mail yolu ile ihtarat yapılmıştır. Kesin süre sonunda ... Devlet Hastanesinden usulüne uygun rapor sunulmadığı için ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Tahkim yargılamasında yapılacak tahkikatte usule aykırı raporların sunulduğunun tespiti halinde Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinde HMK çerçevesinde tahkim yargılaması yapılacağı belirtildiğinden hakem heyetince usule uygun raporların alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı HMK'nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiştir.

Bu durumda verilen kesin süreye rağmen rapor temin edilememesi karşısında bu konuda tarafa yeniden süre verilemez ise de, İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temininin sağlanması ve kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması akabinde aktüer bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ile yazılı olduğu şekilde şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.