Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5471 K.2021/5680

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 24/03/2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisikletin karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde 24.266,00 TL ödeme yapıldığı,ancak yapılan ödemenin müvekkilinin maluliyetini karşılamadığını belirterek, 30.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,talebini 41.889,61 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; hakem davasının kabulü ile 41.889,61 TL tazminatın 07.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet zararının giderilmesi için 07.06.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda belirtilen %13 sürekli maluliyet oranı ile birlikte davalı sigortaya başvurduğu, davalı ... tarafından %5 maluliyet oranı baz alınarak davacıya ödeme yapıldığı, yapılan ödeme neticesinde davacı ile davalı ... arasında %5 maluliyet için mutabakat imzalandığı anlaşılmaktadır.

28.07.2017 tarihli mutabakatta,tazminat bedelinin hesaplanabilmesi için gönderilen ve trafik kazası arasında illiyet bağı /nedensellik bağı bulunan tedaviye ilişkin belgelerin incelenmesi ile özür durumuma göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranını fazlaya dair bilcümle haklarından feragat ederek %5 olarak kabul edilmiştir.

Davacı ve davalı ... arasında imzalanan mutabakat gözönüne alınarak maluliyet oranına ilişkin olarak fazlaya dair haklarından feragat edilerek, %5 maluliyet oranına kabul edilmesine göre zararı belirlenmesi gerekirken, %8 maluliyet oranına göre belirlenmesi hatalı olmuştur.

Kaldı ki, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve hükme esas alınan 31.08.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporu da, kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırma ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmelik hükümlerine uygun değildir.

Kabule göre;Sigortacılık Kanun’unda 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13.maddesine "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın karar tarihinde AAÜT’de belirlenen maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.