Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5540 K.2021/6855

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 29/10/2020 - 2020/1HK-23202 sayılı kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ...‘ne sigortalı... plakalı araç hakkında akdedilmiş kasko poliçesi üzerinde müvekkil şirketin Dain-i Mürtehin kaydı bulunduğu, Dava dışı ... ile müvekkil şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle 17.08.2018 tarihinde ...

Anadolu 14.İcra Dairesi nezdinde 2018/22794 esas sayılı dosya numarası ile takip başlatıldığı, 14.06.2018 tarihinde rehinli aracın çalınması nedeniyle araç kayıtlarına şerh işlendiğinin tespit edildiğini, 21.06.2018 tarihinde sigorta şirketince konuya ilişkin olarak hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirketin bu bilgilere takip başlatılması sonucunda ulaştığını, 03.12.2019 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuru kapsamında olumlu yanıt alınamadığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

10.000,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden başlayacak avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsili talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun tamamen kabulü ile 83.967,16 TL’nin 17.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans temerrüt faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, sigortalı aracın çalınması nedeniyle araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kabulü ile toplam 83.967,16 TL tazminatın tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren başvuran lehine 11.715,73 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz yoluna başvurulmuş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden de reddine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. Maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı sultan Türkmen yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.