Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5565 K.2022/9274

İLK DERECE MAHKEMESİ Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, 08/11/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak her bir davacı için 200'er TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteslesilen tahsilini, davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 30.000 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini davacı ... yönünden 98.139,46 TL'ye, davacı ... yönünden 23.655,09 TL'ye arttırmıştır. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, Davacı ... için 89.312,41 TL maddi, (maluliyet) tazminatın (100,00 TL için dava tarihi olan 04/01/2013, 89.212,41 TL için ise ıslah tarihi olan 14/07/2016) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılar ... Sigorta AŞ (yeni ünvanı ... Sigorta AŞ) ve ...

Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacı ... için 8.827,05 TL bakıcı gideri tazminatının (100,00 TL için dava tarihi olan 04/01/2013, 8.727,05 TL için ise ıslah tarihi olan 14/07/2016 ) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılar ... Sigorta AŞ (yeni ünvanı ... Sigorta AŞ) ve ... sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ... için.

19.775,38 TL maddi, (maluliyet) tazminatın (100,00 TL için dava tarihi olan 04/01/2013, 19.675,38 TL için ise ıslah tarihi olan 14/07/2016) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılar ... Sigorta AŞ (yeni ünvanı ...

Sigorta AŞ) ve ... sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ... için ıslah dilekçesi ile talep olunan bakıcı gideri tazminatı talebinin REDDİNE, davacıların davalı ...

Sigorta AŞ'ye karşı açtıkları manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/305 Esas, 2017/174 karar sayılı kararının faizin niteliği ve manevi tazminatta ücreti vekalet yönünden kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile

1-Davacı ... için 89.312,41 TL maddi, (maluliyet) tazminatın (100,00 TL için dava tarihi olan 04/01/2013, 89.212,41 TL için ise ıslah tarihi olan 14/07/2016) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılar ... Sigorta AŞ (yeni ünvanı ... Sigorta AŞ) ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine,

2-Davacı ... için 8.827,05 TL bakıcı gideri tazminatının (100,00 TL için dava tarihi olan 04/01/2013, 8.727,05 TL için ise ıslah tarihi olan 14/07/2016) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılar ... Sigorta AŞ (yeni ünvanı ... Sigorta AŞ) ve ... sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'a verilmesine,

3-Davacı ... için; 19.775,38 TL maddi, (maluliyet) tazminatın (100,00TL için dava tarihi olan 04/01/2013, 19.675,38 TL için ise ıslah tarihi olan 14/07/2016) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılar ... Sigorta AŞ (yeni ünvanı ... Sigorta AŞ) ve ... sigorta AŞ 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'a verilmesine,

4-Davacı ... için ıslah dilekçesi ile talep olunan bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,

5-Davacıların davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açtıkları manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL’dir

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davacı ... bakımından temyize konu edilen miktar yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, davacı vekili dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat miktarı ve ıslah dilekçesi ile artırılan ve mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminatın tamamı yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Bölge adliye mahkemesince, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat yönünden dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden faize hükmedilmesi hatalı olup, bu husus bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.