Davacı vekili, davalı TCDD'nin asıl iş sahibi olduğu, davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. ile diğer davalı ... Yol Yapı San. ve Tic.
A.Ş.nin, Ankara - İstanbul hızlı tren projesinin yüklenici firması olduklarını, davacıya ait taşınmazın hızlı tren projesi üzerinde bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazda tarım ve ağaçcılık ile uğraştığını, davalıların hızlı tren projesinin inşaatı sırasında tren hattından çıkartılan moloz ve diğer hafriyatları yığdığını ve davacının arazisine ve üzerindeki muhdesata zarar verdiğini,
verilen zarar nedeniyle davacının araziden faydalanamadığını belirterek müvekkil davacının arazisine ve muhdesatına verilen zararın tespiti ile eski hale getirilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra ıslahla talebini 452.300,00'TL ye yükseltmiş, ek dava ile de 514.795,88 TL'nin daha tahsilini istemiştir.
Davalı ... San.ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin davacının taşınmazı üzerine moloz ve hafriyat dökülmesinin kesinlikle mümkün olmadığını, davaya konu parsel yakınında müvekkilin ve ortağı olduğu .... – IC İçtaş -Belen Adi Ortaklığının bu parsel üzerinde ve yakınında hiçbir çalışmasının olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Yol Yapı San ve Tic. Şti. vekili, isnat edilen söz konusu fiil ile ilgili İdarece müvekkil şirkete idari para cezası verildiğini, verilen cezanın iptali için Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 2014/948 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve dava sonucunda verilen cezanın iptal edildiğini, davaya konu taşınmaza müvekkil şirketçe molozların döküldüğüne dair davacı tarafın herhangi bir delilinin olmadığını bildirmiş ve davanın reddini istemiştir.
Davalı TCDD vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da kamulaştırma koridoru dışında meydana gelen zararların yüklenici sorumluluğunda olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte eski hale getirme bedelinin el atılan kısmın mülkiyet bedelini aşamayacağını belirtmiştir.
İlk derece mahkemesince, ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 442.300,00 TL'nin 01/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan mütesilsilen tahsiline karar verilmiş, karar davacı ve davalılar ... Yol Yapı San ve Tic. Şti., TCDD vekilleri tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi TCDD aleyhine açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği ve eski hale getirme talebinin yeterince incelenmediği gerekçesi ile dosyanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine iadesine karar vermiştir.
İlk derece mahkemesi ikinci kararında, davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine, TCDD Genel Müdürlüğü yönünden tefrik kararı verilmiş olması nedeniyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/98 Esas, 2016/167 Karar sayılı dosyada, davacının davasının dosya davalısı ... Yol Yapı San ve Tic.
Şti. yönünden kabulü ile toplam 452.300,00 TL'nin işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, yine, birleşen Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/164 Esas, 2019/307 Karar sayılı dosyasında, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının istemi doğrultusunda 514.795,88 TL'nin dosya davalısı ... Yol Yapı San ve Tic. Şti.den işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte alınmasına karar verilmiştir. Karar davalı ... Yol Yapı San ve Tic.
Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme gerekçesinde, delillerin değerlendirilmesinde ve hukukun uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden bahisle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Yol Yapı San ve Tic. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı ... Yol Yapı San ve Tic.
Şti. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 66.008,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Yol Yapı San ve Tic. Şti.'den alınmasına 01/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.