Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5718 K.2022/289

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05/11/2019 tarih 2019/İHK-15983 sayılı davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılar nezdinde ... ile sigortalanan araçların karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davalı yönünden ayrı ayrı 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talebini ... için 20.263,75 TL ve davalı ...Ş. için 60.791,25 TL olmak üzere toplam 81.055,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kısmen kabulü ile davalı ...Ş. için 60.791,00 TL, davalı ...Ş. için 20.264,00 TL olmak üzere toplam 81.055,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ...

Sigorta A.Ş. için 19.12.2018, Mapfre Sigorta A.Ş. için 12.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalılardan ... Sigorta vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalılardan ...

Sigorta vekilinin itirazının reddine, davacının vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılardan ... Sigorta vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçeye, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde (AAÜT) yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi ve davalı lehine reddedilen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.