Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5801 K.2021/6997

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 14/01/2020 tarih ve 2020/İHK-575 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olduğu... plakalı araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ve dava dışı... plakalı aracın karıştığı 18/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000 TL sürekli, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 62.846,58 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 54.521,58 TL sürekli ve 2.728,75 TL geçici iş göremezlik tazminatının 24/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi (2) numaralı fıkrasının (a) bendine göre “sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar” için Güvence Hesabına başvurulabilir.

Dosyanın incelenmesinde, davacının içerisinde yolcu olduğu... plakalı araç içerisinde davacı, araç sürücüsü olan davacının kardeşi ... ve dava dışı ...’in bulunduğu anlaşılmaktadır. ...plakalı araç içerisinde bulunan anılan şahıslar ... Polis Merkezi Amirliğinde verdikleri ifadelerinde özetle “sol taraflarında bulunan otobüsün önündeki plakasını alamadıkları siyah renkli bir aracın sağ şeride yani önlerine aniden geçtiğini, araç sürücüsü ...’ın bu araca çarpmamak için ani fren yaptığını ve sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlandıklarını” beyan etmişlerdir. Buna karşın meydana gelen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağına göre,

davacının içerisinde yolcu olduğu... plakalı araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve önce sağındaki... plakalı otobüse çarpmış ardından da uçuruma yuvarlanmıştır. Kaza tespit tutanağında plakası tespit edilemeyen araca ilişkin herhangi bir tespit yer almamaktadır. Yine kazaya karışan... plakalı otobüsün sürücüsü ... ise ifadesinde “yanından geçen ve plakasını alamadığı aracın otobüsün sağ bagaj ve sağ arka kapı tarafından çarparak şarampole yuvarlandığını” beyan etmiş; kendi önünde seyreden ve aniden sağ şeride yönelen siyah renkli herhangi bir araçtan bahsetmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a maddesi gereğince Güvence Hesabına başvurulabilmesi için kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun kanıtlanması gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan kusur raporunda davacı ve beraberindeki kişilerin beyanlarına itibar edilerek plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun kabul edildiği, ancak resmi belge niteliğinde olan kaza tespit tutanağında kazaya karışan ve plakası tespit edilemeyen herhangi bir araçtan bahsedilmediği, yine kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...’ın da beyanında böyle bir araçtan bahsetmediği,

bu durumda dava konusu kazanın dava dışı ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurundan kaynaklı olarak meydana geldiği hususunun somut olarak ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun somut olarak ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.