Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5820 K.2021/9453

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 17/10/2019 tarih 2019/İHK 14165 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 28.11.2018 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... şirketinde kasko sigortalı olan davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.550,00 TL hasar bedeli, 250,00 TL araç mahrumiyeti, 250,00 TL kurtarıcı bedeli olmak üzere toplam 40.050,00 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun kısmen kabulü ile 39.550,00 TL 'nin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın reddine, karar verilmiş; bu karara davacı vekili ve davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı ... şirketinin yapmış olduğu itirazın reddine, davacı tarafça yapılan itirazın yargılama giderleri yönünden kısmen kabulüne hakem kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, başvuran davacının talebinin kısmen kabulü ile 39.550,00 TL hasar bedeli tazminatının dava tarihi 17.01.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 500,00 TL lik talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve araç mahrumiyeti nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınmış olan 19.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda aracın onarımının uygun olduğu belirtilmiş, tarafların itirazları üzerine İtiraz Hakem Heyetince alınan 09.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert total olarak kabulü gerektiği belirtilmiş ve İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmış ise de söz konusu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi raporlar arasında da çelişki bulunmaktadır.

Şöyle ki; hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir.

Bu durumda İtiraz hakem Heyetince hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu, dosya içerisindeki raporlarla birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle kazanılmış haklar da gözetilerek gerçek zarar yönünden ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.