Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/584 K.2021/4843

2-... Enerji Üretim AŞ vekili Av. ...

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalılar tarafından Hidroelektrik Santrali İnşaatı sırasında dinamit patlatılması ve davalılara ait ağır tonajlı araçların geçişi sırasında meydana gelen titreşim ve sarsıntı nedeniyle taşınmazında çatlaklar meydana geldiğini belirterek, uğradığı maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne ilişkin verilen ilk kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12/06/2019 tarih, 2018/4062 esas ve 2019/3282 sayılı ilamı ile; davalı ... Üretim A.Ş'nin tüm, diğar davalı ... İnşaat A.Ş'nin diğer temyiz itirazlarının reddi ile ''...Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, 13/01/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle bu talep 24.150,00 TL'ye çıkartılmıştır.

Islah dilekçesine karşı süresinde verilen beyan dilekçesinde davalı ... İnşaat AŞ tarafından, ıslahla arttırılan miktar yönünden zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür. Ancak mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı ... İnşaat AŞ tarafından ileri sürülen bu def'inin, yargılama sırasında ya da hükümde karşılanması ve karara bağlanması gereklidir.

Davalının, ıslahla arttırılan miktara yönelik zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediği...'' gerekçesiyle davalılardan ... İnşaat A.Ş yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davacının taşınmazında Hidroelektrik Santrali İnşaatı sırasında dinamit patlatılması sonucu hasar meydana geldiği, davalı tarafın kusurlu eylemi ile dava konusu taşınmazda meydana gelen zarar arasında illiyet bağı mevcut olduğu, Dairemizin bozma ilamı uyarınca davalı ...

İnşaat A.Ş'nin ıslaha karşı zamanaşı def'i yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu taşınmazda meydana gelen zararın belirlenmesine ilişkin 28/12/2015 tarihli bilirkişi raporunun davacı vekiline 12/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı vekili tarafından aynı gün davanın kısmen ıslah edildiği,

6908 sayılı TBK'nın 72. maddesi mucibince 2 yıllık zamanaşımı süresinin zararın öğrenildiği 12/01/2016 tarihinden itibaren hesaplanması gerekeceği ve davacı vekilinin 12/01/2016 tarihinde davayı ıslah ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin ıslaha karşı yapmış olduğu zamanaşımı def'inin reddi ile 28/12/2015 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Davalı ... Enerji Üretim A.Ş'nin temyiz itirazlarının yönünden;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen ilk kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine davalı ... İnşaat A.Ş yararına bozma kararı verildiği, diğer davalı ... Enerji Üretim A.Ş'nin ise tüm temyiz itirazları reddedilerek hakkında verilen hükmün bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı ... Enerji Üretim A.Ş hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden bu davalı yönünden, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken aleyhine hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2-) Davalı ... İnşaat A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.