Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5975 K.2021/7432

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 20/07/2020 tarih ve 2020/İHK-11616 sayılı davalı ... AŞ’nin itirazın reddine, davalı ... AŞ’nin itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılara zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan... ve ... plakalı araçlar ile müvekkilinin yolcu olduğu... plakalı aracın da karıştığı çok taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK’nın 107. maddesi uyarınca 5.100 TL sürekli ... göremezlik tazminatının 2.550 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Koru Sigorta AŞ’den, 2.550 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta AŞ’den tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında dava değerini her bir davalı yönünden 277.928,17 TL olmak üzere toplam 555.856,34 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 277.928,17 TL’nin 29/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta AŞ’den tahsiline, 277.928,17 TL’nin 29/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Koru Sigorta AŞ’den tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalılar tarafından itiraz dilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalılardan ... Sigorta AŞ’nin itirazının reddine, davalılardan Koru Sigorta AŞ’nin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19/08/2019 tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamına göre hazırlandığı ve davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının %30 olduğu rapor edilmiştir. İşbu rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek davacıya ait ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporu da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, ATK 3. İhtisas Kurulundan ya da Üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

b) Dosyanın incelenmesinde; davacının ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde çalıştığı ve hesaplamaya esas olması yönünde davacıya ait üç adet maaş bordrosunun dosyaya sunulduğu, aktüer bilirkişi tarafından kaza tarihi ile hesap tarihi arasında bilinen dönem tazminat hesabında esas alınan gelirin dosyada yer alan bilgiler dahilinde dikkate alındığı, bilinmeyen aktif dönem için ... kararlarına uygun olarak 7.284,02 TL olarak esas alındığı, ancak bilinmeyen aktif dönemde esas alınan 7.284,02 TL’nin ne şekilde hesaplandığı açıklanmamıştır. Bilirkişi raporu bu haliyle denetime elverişli değildir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının esas alınan gelirine yönelik ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınıp davalılar yönünden oluşmuş usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle de bozulması gerekmiştir.