Davacı vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.354,00 TL tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 70.689,50 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, 70.689,50 TL’nin davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun genel şartlara uygun sağlık kurulu raporu olarak kabul edilemeyeceği, raporun hem formel hemde esas bakımdan yönetmeliğe uygun hazırlanması gerektiği,
bu nedenlerle sigorta şirketine başvuru şartının ikmal edilmediği gerekçesi ile başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. ...
Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin 26/02/2020 tarih ve 2020/90 E 2020/383 K sayılı kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporu eksik ya da hatalı ise bu eksikliği gidermek üzere davacı vekiline kesin mehil verilmesi ve davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı diğer itirazları da incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde usulden red kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu'na gönderilmesine,
karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; ara karara rağmen geçen süre içerisinde davacı tarafından süresinde rapor temin edilerek dosyaya ibraz edilmediği ve bu hususta herhangi bir beyanda da bulunmadığı, tahkikatın yasal süresi içinde tamamlanamayacağı gerekçeleri ile vaki itiraz hakkında esastan karar verilmesine yer olmadığına, tahkim yargılamasının sona erdirilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.