Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6035 K.2021/9086

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı ... Şirket vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı ... Şirketinin itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili; 28/05/2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin trafik sigortacısı olduğu 38 HY 863 plakalı aracın davalı ... sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek; HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının her bir davalı yönünden ayrı ayrı olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini davalı ... yönünden 43.536,92 TL'ye, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 130,610,78 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile davacı için kabul edilen 174.147,7 TL tazminatın, 130,610,78 TL'lik kısmının 30/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından, 43.536,92 TL'lik kısmının 30/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı ... Şirket vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı ... Şirket vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Şirket vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 5.139,06 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. Davalı ... Şirket vekili tarafından davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin itiraz başvurusunun reddi doğru görülmemiş olup bu husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.