Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/606 K.2021/3089

Asıl davada davacı ... tarafından, davalı ... davasının yapılan yargılması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davada davacı ... vekili; davalı idare tarafından gönderilen 17/01/2013 tarihli yazı ile müvekkilinin kamu zararına neden olduğu iddiasına ilişkin kurum zararının tahsilinin talep edildiğini, müvekkilinin de kabul anlamına gelmemek üzere zarar bedelini ihtirazi kayıt ile ödediğini, müvekkilinin kusurundan kaynaklı bir zararın olmadığını belirterek müvekkilinden haksız olarak alınan 11.859,29 TL'nin davalı idareden ödeme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere faiziyle birlikte geri alınmasına, haksız olarak rücu edildiğinden İİK gereğince % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının ve bu ödeme nedeniyle davacının kişilik hakları ihlal edildiğinden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı ... vekili; müvekkilinin kamu zararına neden olduğu iddiasına ilişkin davalı idare tarafından gönderilen 17/01/2013 tarihli yazı sonucu müvekkili tarafından 4.141,73 TL bedelin ihtirazi kayıt ile ödendiğini, müvekkilinin kusurundan kaynaklı bir zararın oluşmadığını belirterek müvekkili tarafından ödenen 4.141,73 TL'nin davalı idareden ödeme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere faiziyle birlikte geri alınmasına ve İİK gereğince % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili; asıl ve birleşen davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili idarenin davacılar tarafından zararı uğratıldığını, davacıların kötü niyet tazminatı istemlerinin yerinde olmadığı, asıl davada davacı ...’in manevi tazminat istemine ilişkin koşulların bulunmadığını belirterek asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacı ...'ın davalı idare adına davaya konu pres makinesi ile diğer menkullerin ayıplı kabul edilmemesi ve teslimin reddine ilişkin uygulama ve kararlarının hukuken uygun olmadığı, bu durumda davacıların idare adına görevleri gereği yaptıkları işlemin hukuka ve gerçeğe aykırı olduğu kabul edilerek görevin en azından ihmal sureti ile gereği gibi yerine getirilmediği ve kusurlu oldukları anlaşıldığından, davacıların açmış bulunduğu asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan asıl davada davacı ...’in manevi tazminat ve kötü niyet tazminatı, birleşen davada davacı ...’ın kötü niyet tazminatına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dava, istirdat, kötü niyet tazminatı ve manevi tazminat; birleşen dava, istirdat ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; Deniz Kuvvetleri Komutanlığı ... Tersanesi tarafından dava dışı ... Genel Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den pres çelik halat ve farul kalıp temin edildiği, 31/07/2009 tarihinde yapılan muayene neticesinde, muayene kabul komisyonunca pres makinesinin normal ve klimatize ortamda yağ kaçırdığı, farul kalıpların ise CE şartını sağlamadığı gerekçesiyle reddedildiği, asıl dava davacısı ...’in pres makinesi alımında muayene ve kabul komisyonu üyesi, farul kalıp alımında ise talep formunu hazırladığı, birleşen dosya da davacı ...’ın ise farul kalıp alımına ilişkin malzeme bölümünde görev yaptığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olaya ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/12/2010 tarih, 2010/3 Esas ve 2010/349 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; makine ve malzeme teslimi reddedilen dava dışı ... Genel Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/7504 Esas sayılı takip dosyası ile davalı ... aleyhine icra takibinde bulunulduğu, davalı idare tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, ... Genel Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/46 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit ve mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi heyet rapor ve ek raporuna göre pres makinesinin presleme işlemini yerine getirdiği ve herhangi bir yağ kaçağının bulunmadığı, farul kalıplarının makine emniyeti yönetmeliğinin makine tanımına ve emniyet parçası tanımına girmediği için üzerlerine CE işareti konulması ve AT uygunluk beyanlarının olmasının gerekmediği, ancak davacı tarafından 06/08/2009 tarihinde CE belgesinin de ibraz edildiği, teslim edilen malların ayıplı olmadığı,

davalı idarenin söz konusu malları reddetmesinin ve itirazlarının hukuken yerinde bulunmadığı, bu itibarla icra takibindeki asıl borca olan itirazın haksız olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/7504 Esas sayılı dosyası ile yapılan ve dava

konusu edilen 68.440,00 TL'lik asıl alacakla ilgili takibe yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren % 19’u aşmamak koşulu ile artan ve eksilen oranlarda avans faizi yürütülerek devamına, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince, % 40 icra-inkar tazminatı olan 27.376,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, davalı idare tarafından kararın temyiz edildiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 07/03/2012 tarih, 2011/18173 Esas ve 2012/5730 Karar sayılı ilamı ile hükmün onandığı,

davalı idare tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 12/06/2012 tarih, 2012/11308 Esas ve 2012/15272 Karar sayılı ilamı ile davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği, hükmün 12/06/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/06/2015 tarih, 2013/319 Esas ve 2015/254 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; eldeki dosya davalısı ... tarafından, muayene kabul komisyonunda çalışanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davada, yukarıda belirtilen ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/7504 sayılı icra dosyasındaki borca itiraz üzerine ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/3 Esas ve 2010/349 Karar sayılı ilamı ile itirazın iptali isteminin kabul edilmesi sonucu hüküm altına alınan ve ... tarafından ödenen icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve bunların işlemiş faizlerinin rücuen anılan davalılardan istendiği, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/06/2015 tarih, 2013/319 Esas ve 2015/254 Karar sayılı ilamı ile ita amiri ve ödeme yetkilisi ...’in kusur ve ihmali nedeni ile idarenin 42.753,15 TL zarara uğradığı, diğer davalı çalışanların sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 42.753,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verildiği; hükmün, davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/06/2015 tarih, 2013/319 Esas ve 2015/254 Karar sayılı ilamının temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28/06/2018 tarihli, 2018/1015 Esas ve 2018/5177 Karar sayılı bozma ilamında özetle; davacı idare ... aleyhine, dava dışı şirket tarafından icra takibi yapıldığı tarih itibariyle, muayene ve kabul komisyonları tarafından hazırlanmış, malzemelerin kabul şartlarını taşımadığına ilişkin tutanaklar bulunduğu, her ne kadar dava dışı şirket tarafından icra takibinden önce tespit yapılarak rapor alınmış ise de bu raporda pres makinesi yağ deposu kapağının hasarlı olduğu,

pres makinesinin "fonksiyonunu engelleyecek" bir yağ kaçağının olmadığı, farul kalıpların ise CE işareti taşıması şart olan malzemelerden olmadığı yönünde görüş bildirildiği, ancak takip tarihi itibariyle malzemelerin tersane tarafından kabul edilmesi gerektiğine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme ilamı bulunmadığı,

muayene ve kabul komisyonlarının inceleme ve görüşleri karşısında, sadece dava dışı şirket tarafından yaptırılmış olan tespit uyarınca davalı ita amirinin borcu kabullenmesinin beklenemeyeceği, davalının, komisyonca kabul edilmeyen malzemeler nedeniyle idarenin dava dışı şirkete borcu olmadığını bildirerek görevinin gereğini ifa ettiği ve davalı ...'in kusurlu olduğunun kabulünün hatalı olup davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği

hususlarına değinilmiştir. Bozma sonrası, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2019 tarih, 2019/599 Esas ve 2019/729 Karar sayılı dosyasında bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği; hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilip Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24/06/2020 tarih, 2020/1160 Esas- 2020/2232 Karar sayılı ilamı ile onandığı, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin ise Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15/12/2020 tarih, 2020/2853 Esas ve 2020/4382 Karar sayılı ilamı ile reddedildiği, hükmün 15/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; asıl dava davacısı ... ve birleşen dosya davacısı ...’ın ihtirazi kayıt ile yaptıkları ödemelere dayanak eylemlerinde kusurlu bulunmadıkları, dava konusu aynı olaya ilişkin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28/06/2018 tarihli, 2018/1015 Esas ve 2018/5177 Karar sayılı emsal bozma ilamından anlaşılmaktadır. Anılan davacıların kusursuz olmaları nedeniyle asıl ve birleşen davada davalı idareye ihtirazi kayıtla yaptıkları ödemelere ilişkin alacak hakları bulunmakla, davalı idarenin bu miktarlardan sorumlu tutulmaması hatalı olup hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.