Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6152 K.2021/8872

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 06/12/2017 günü davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalıya trafik sigortalı (...) aracın tam kusuru ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak açtığı davada tazminat miktarı belirlendikten sonra artırılmak üzere 30.000,00 TL geçici iş göremezlik (mahrum kalınan kar) zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini toplam 158.433,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulüne, 158.433,00 TL’nin 15/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kısmen kabulüne, vekalet ücreti yönünden AAÜT gereğince hesaplanan tam nispi ücretin 1/5’i 1.135,44 TL’nin davalıdan alınmasına dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiilin tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit

İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 06/12/2017 olup, davacı taraf, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle tahkime başvuru sırasında davacı yanca ibraz edilen raporun hangi yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği belli değildir. Kayseri Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen geçici iş göremezlik raporlarına göre geçici iş göremezlik süresi 394 gün olarak belirlenmiş, ancak kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak geçici maluliyet süresi ve sürekli maluliyet oranı belirlenmemiştir.

06/12/2017 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri yürürlükte olup, hakem heyetince yapılacak iş, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Dosya kapsamından davacının Türk Hava Yollarında hava pilotu olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan Kayseri Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen geçici iş göremezlik raporlarına göre geçici iş göremezlik süresi 394 gündür. Bu süre için ... ve ... İş Sendikası tarafından toplamda 170.879,24 TL geçici iş göremezlik/hastalık ödemesi yapılmıştır. Eldeki davada, dosya kapsamından davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam edip etmediği anlaşılamamıştır, davacının bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadardır.

Bu durumda, davacının görev yapmakta olup olmadığı araştırılarak fiilen çalışıyor olması halinde geçici iş göremezlik süresi içerisinde ücreti eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, geçici iş göremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı,

yapıldı ise ne kadar süre için yapıldığı ve ne zaman tekrar çalışmaya başladığı da araştırılarak hesaplama yapılması için, (2) numaralı bentte açıklanan ilkelere göre alınacak maluliyet raporundaki geçici iş göremezlik süresi dikkate alınarak, ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.