Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6287 K.2021/6029

Davacı ... Tekman vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/04/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvuruları üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2018 tarih ve 2018/İHK-11460 sayılı kararın davacı vekilince süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan raphor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili başvurusunda; 22/11/2017 tarihinde ... bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucu malul kaldığını, davalıya yaptıkları başvuruya cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.500,00 TL sürekli, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 15.854,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/08/2018 tarihli miktar artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 37.072,00 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı 17.108,00 TL olmak üzere rapor ücreti ile birlikte talebini toplam 54.534,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 4.277,00 TL geçici, 9.268,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.545,00 TL tazminatın 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte güvence hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacının itirazlarının reddine karar verilmiş, geçici iş göremezlik zararından Güvence Hesabının sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davalı ...

Hesabının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Karanını kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 9.268,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, başvuru sahibinin geçici iş göremezlik ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 14/05/2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer

alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair ve sigorta tazminatı dışında kalan hallerin poliçe şartları ile düzenleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir.

Anayasanın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesince bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi mümkün değildir. Anayasa Mahkemesinin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği hususu anayasal zorunluluktur.

Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı Kanun’un ve 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından ... yeni genel şartları gereğince geçici iş görmezlik zararlarının tedavi giderleri kapsamında ve SGK’nın sorumluluğunda olduğundan bahisle geçici iş göremezlik talebi yönünden reddine karar verilmişse de yukarıda açıklandığı üzere genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği ve güvence hesabının sorumluluğunun devam ettiği gözetildiğinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı tarafça yapılan itirazın kabul edilerek bu talep yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.