Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6352 K.2021/10038

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05/04/2020 tarih 2020/İHK-6946 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile kaza tarihinde sigortası olmayan otomobilin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 100.000 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının tahkim başvurusundan önce davalı sigorta şirketine kaza tarihi olan 13/01/2014 itibariyle yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre tanzim edilmiş bir maluliyet raporu ibraz etmediği, davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Anılan karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, 07/01/2020 tarihli ara karar ile davacının dosyaya Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen yeni bir maluliyet raporu sunmasına karar verilmiş, ara karar ile verilen kesin sürede davacı tarafından dosyaya yeni maluliyet raporu sunulmamıştır. Bunun üzerine.

İtiraz Hakem Heyetince, 4 aylık kesin sürede uyuşmazlığın esası ile ilgili eksikliklerin tamamlanmadığı, maluliyet raporu sunulmadığından esasla ilgili değerlendirmenin yapılamadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılması ile dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya

Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

İtiraz Hakem Heyetinin 07/01/2020 tarihli ara kararı ile; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş yeni bir maluliyet raporu alması gerektiği, hakem heyetine verilen iki aylık sürede eksikliklerin tamamlanmasının mümkün olmayacağı ihtimaline binaen tarafların heyete 2 aylık ek süre verilmesi yönünden açık ve yazılı muvafakatlerini bildirmelerine karar verildiği, davacı vekili ve davalı vekili tarafından hakem heyetine 2 aylık ek süre verilmesine muvafakat verildiği,

ancak davacı vekili tarafından hakem heyetinin ara kararına itiraz edildiği ve ara karardan dönülmesinin talep edildiği, ara karar ile kaza tarihinde geçerli olmayan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre tanzim edilmiş raporun sunulmasına karar verilmesinin hatalı olacağı, dosyaya tahkim aşamasında sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu hususunun beyan edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; 13/01/2014 kaza tarihi itibari ile “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” yürürlükte olup; davacının maluliyetinin, bu yönetmelik hükümleri ile tespit edilmesi gerekmekle birlikte, maluliyet oranının % 60’ın altında olması halinde gerekçeleri yazılarak kıyas yoluyla 2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre maluliyet oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18/07/2018 tarihli raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlandığı ve davacının kazadan kaynaklı sürekli işgücü kaybının % 12,1 olduğu rapor edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin 07/01/2020 tarihli ara kararında ise davacının kaza tarihinde geçerli olmayan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre tanzim edilmiş bir maluliyet raporunu dosyaya sunmasına karar verilmiş, davacının verilen kesin sürede söz konusu raporu dosyaya sunmaması üzerine ise yanılgılı değerlendirmeyle, dosyadan el çekme kararı verilmiştir.

Şu durumda 07/01/2020 tarihli ara kararın hatalı olduğu anlaşılmış olup; İtiraz Hakem Heyetince, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, dosyadaki raporu da irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (maluliyet oranının % 60’ın altında olması halinde gerekçeleri yazılarak kıyas yoluyla 2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) hükümlerine uygun şekilde, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından içinde Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı hekimin de bulunduğu heyetten rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle dosyadan el çekme kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.