Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/639 K.2022/15330

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacılar vekili, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili. 03.04.2012 tarihinde, elektrik arızası onarımı yapmak üzere binilen deniz bisikletinin alabora olması sonucu müvekkillerinin destekleri ... ile ...'ın vefat ettiğini, ...'ın elektrik teknikeri, ...'ın ise elektrik teknisyeni olduğunu, ölüm olayı nedeniyle müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldıklarını ayrıca cenaze gideri yaptıklarını, direklerin deplasesini yapması gereken davalı ...

Enerji A.Ş. ile proje müdürü davalı ... 'nün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir müvekkili için 100,00 TL maddi tazminatın ticari avans temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.06.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini ... için 79.804,36 TL, ... için 85.299,12 TL, ... için 47.552,90 TL, ... için 113.055,32 TL'ye yükseltmiş,

ayrıca her bir müvekkili için 150,00 TL cenaze ve defin giderinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili talebinde bulunmuştur.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Duran Kürkçü vekili; husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, iki kişilik deniz bisikletine beş kişi binilmesi nedeniyle olayın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 47.597,90 TL, ... için 113.130,32 TL, ... için 79.879,30 TL, ... için 85.347,12 TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze gideri) tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı; davacılar vekili, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalıların tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

SGK Başkanlığı tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin araştırmaya verilen yazı cevabında; ...'ın iş kazası sonucu ölümü nedeniyle annesi ...'a iş kazası kolundan gelir bağlandığı, bağlanan ilk peşin sermaye değerli tutarının 53.982,69 TL olduğu, ...'ın iş kazası sonucu ölümü nedeniyle annesi ...'a iş kazası kolundan gelir bağlandığı, bağlanan ilk peşin sermaye değerli tutarının 47.341,71 TL olduğu bildirilmiş, hükme esas alınan aktüer raporunda hesaplanan tazminattan, bağlanan peşin sermaye değerli gelirin ölenin kusuru oranında %5 düşülerek %95’i maddi tazminattan mahsup edilmiş; bu rapor Bölge Adliye Mahkemesi'nce de benimsenmiştir.

Bu durumda yukarıdaki düzenleme ve somut olaya göre İlk Derece Mahkemesince, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bildirilen ilk peşin sermaye değerlerinin yarısının hesaplanan tazminattan mahsubu için ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve hesaplanan tazminattan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bildirilen ilk peşin sermaye değerlerinin tamamının mahsubu ile hesaplama yapan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.