Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6394 K.2022/1124

Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 10/01/2018 tarih ve 2018/İHK-245 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davacıya ait ve 24/11/2015/2016 vadeli poliçeyle davalıya kasko sigortalı aracın 23/11/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını ve davalıya hasarın ihbar edildiğini, davalının eksper atamaması nedeniyle müvekkilinin eksper ataması yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KDV dahil 118.875,25 TL zarar miktarı ve 944,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 119.819,25 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; aracın dört ayrı ağır hasarlı kaza geçirmesine karşın davacının aracın pert edilmesini engellemek suretiyle araç bedelinin üzerinde hasar bedeli almaya çalıştığını, aracın 29/08/2016 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle açılan STK 2017/18250 sayılı dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, kısmi tazminat ödemelerinin sözleşme bedelinden mahsup edilmesini, aracın onarımının ekonomik olmadığını belirterek, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kasko poliçesinin halen yürürlükte olduğu, kasko sigorta sözleşmesinde yer alan teminat limitinin devamlılığı klozu uyarınca kısmi hasarlarda poliçe teminat limitinin ödenen hasar tutarı kadar eksilmeyeceği, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca aracın onarımının ekonomik olmadığı değerlendirilerek, hurdası başvuru sahibinde kalacak şekilde araç rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın hasar tazminatı olarak ödenmesine karar verildiği gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 50.500,00 TL nin 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmazlık hakem heyetine kararının gerekçesine ilave olarak, davaya konu kazadan bir önceki 29/08/2016 tarihli kaza için yapılan hakem yargılamasında alınan bilirkişi raporunda aracın onarımının yapılmış olması nedeniyle tam ziya/pert imkanı bulunmadığına yönelik görüş bildirildiği, bir önceki kazadan sonra tamir edilmiş olması nedeniyle aracın perte ayrılmasının mümkün olmadığının bu bilirkişi raporuyla saptanması nedeniyle, pert olmuş araç için tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna yönelik davalının itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı, davalıya kasko sigortalı aracın 23/11/2016 tarihinde hasarlanması nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş, davalı vekili poliçeye konu aracın 29/08/2016 tarihli bir önceki kaza nedeniyle davacının davalı ... aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuruya ilişkin STK 2017/18250 sayılı dosyanın birleştirilmesini, bilirkişi raporuna karşı itirazında da bir önceki kazaya ilişkin başvuru sonucunun beklenmesine karar verilmesini talep etmiş, uyuşmazlık hakem heyeti ise bir önceki kazaya ilişkin bu dosya sonucunu beklememiş, aracın onarımının ekonomik olmayacağı,

bu nedenle tam ziya/pert olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı sonucuna vararak, aldığı bilirkişi raporunda belirlenen araç rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın tazminat olarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine ise İtiraz Hakem Heyeti de, bir önceki kazaya ilişkin açılan dosyada alınan bilirkişi raporundaki, aracın tamir edilmesi nedeniyle perte ayrılmasının mümkün olmadığı şeklindeki görüşünü kararına gerekçe yaparak, bir önceki kazayı konu alan dosyanın sonucunun beklenmesine karar vermeksizin davalının itirazının reddine karar vermiştir.

Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan (2021/6882 esas) ve davacının davalı ... aleyhine kasko sigortalı aracın 26/08/2016 tarihinde hasarlanması nedeniyle yaptığı başvuru üzerine (STK 2017.E.18250, 2017/İHK-4963) açılan sigorta tahkim davasında.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davaya konu araç sel hasarı sonrası onarım görmüş ise de aracın önceki hasarları, bu hasarları dolayısıyla ödenen tazminatlar ve sel hasarı nedeniyle meydana gelen hasar tutarı dikkate alınarak aracın onarımının ekonomik olmadığı sonucuna varılarak,

araç rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın hasar tazminatı olarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalının itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekilince temyizi üzerine Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesinde, onarımı ekonomik olmayıp tam hasara uğramış sayılan ve davacıda kalan aracın davacı tarafından hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesinin ibrazı kaydı ile belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi gerektiğinden, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının bu şekilde düzeltilerek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesi hükmü uyarınca. “Rizikonun gerçekleşmesi ile tam hasar meydana geldiği takdirde sigorta teminatı sona erer.” 29/08/2016 tarihli bir önceki kaza sonucunda yapılan sigorta tahkim yargılamasında eldeki davaya konu aracın tam hasara uğradığı kabul edilerek pert total/tam ziya işlemi uygulanmasına karar verilmiş ve işbu karar kesinleşmiştir.

Eldeki uyuşmazlıkta ise hakem heyetince, bir önceki kazaya ilişkin sigorta tahkim yargılamasında verilen kararın sonucu beklenmeksizin, sigorta teminatı sona eren davaya konu aynı aracın bir sonraki trafik kazası sonucunda tam hasara uğradığı kabul edilerek ve hurdası davacıda kalacak şekilde aracın rayiç bedeli ile sovtaj değeri arasındaki farkın hasar tazminatı olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında eldeki somut uyuşmazlıkta; 26/08/2016 tarihli bir önceki kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017.E.18250 sayılı tahkim yargılamasında aracın tam hasara uğradığı kabul edilerek pert işlemi uygulanmasına karar verildiği gözetilerek karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

KARŞI OY

Eldeki başvuru Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başvuran 23/11/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada aracın hasarlandığını ileri sürerek 119.819,25 TL zararı bulunduğunu iddia etmiştir.

Hakem Heyetince. Bilirkişi incelemesi yaptırılarak aracın daha önce hasar gördüğü ancak onarım yapıldığını eldeki rizikodan sonra pert işlemi ve hesabı yapılması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilerek başvuran lehine 50.500,00 TL tazminata karar verilmiştir.

Sayın çoğunluk Dairemizde incelemesi yapılan 2021/6882 esas sayılı dosyaya (ve İtiraz Hakem Heyeti kararı) atıf yapılarak önceki kazaya ilişkin pert uygulaması ile tazminat hesabı yapıldığı belirtilerek kararın bozulmasına karar vermiştir.

Dairemizin 2021/6882 esas sayılı dava dosyasındaki riziko 26/08/2016 tarihinde gerçekleşen "sel" hasarıdır. Bilirkişi incelemesine göre "sel" hasarından sonra araç tamiri yapılmıştır. O halde pert hesabı yapıp tazminatın belirlenmesinde hukuka aykırı bir durum görülmemektedir.

TTK ve Genel Şartlar düzenlemesine göre sigortacı tazminatı ödeyecek ve poliçeyi iptal edecektir. (TTK 1428.md.)

Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre kararın bozulması görüşüne katılmıyorum.