Davacı vekili; 05/02/2015 tarihinde davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak %20.1 oranında malul kaldığını, davalı tarafından %8 maluliyet oranına göre ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili talep etmiş; 07/06/2017 tarihli dilekçesiyle talebini 89.474,17 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacıya %8 maluliyet oranına göre yaptıkları ödemeyle sorumlulukları kalmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının % 28 oranında kalıcı nitelikte malûl kaldığı, istiap haddi yönünden müterafik kusur indirimi itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 89.474,17 TL'nin 21/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacının başvuru dilekçesinde maluliyet oranının % 20.2 olduğunu belirterek bakiye tazminatın tahsilini talep ettiği, 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak karar verildiği,
talebe bağlı kalınarak %20.2 maluliyet oranı esas alınarak karar verilmesi gerektiği, istiap haddi aşımı nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalının itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ve başvurunun kısmen kabulü ile 55.810,84 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 21/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin yaptığı atıf nedeniyle bu yönetmeliğin %60 ve üstü maluliyet için belirleme yapma esasını kabul etmesi nedeniyle 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellerin kullanılması kabul edildiğinden,
kullanılan cetvel bakımından dosyaya sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine, cevap dilekçesi ve itiraz dilekçesinde hatır taşıması indiriminin ileri sürülmemesine, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.284,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.