Davacı vekili, müvekkili ile eski eşi ...’in Tarsus 2. Aile Mahkemesinin 2018/456 esas sayılı dosyasında anlaşmalı olarak boşandıklarını, anlaşmalı boşanma protokolünde davalılardan ... adına kayıtlı olan Mersin ili Tarsus ilçesi Yenimahalle ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün değerinin 400.000,00 TL olarak belirlendiğini ve bu taşınmazın satışı halinde müvekkiline 200.000,00 TL verileceğinin kararlaştırıldığını, bu hususun davalılardan ...’in duruşmada alınan beyanı ile de sabit olduğunu, ancak mahkemece infazda tereddüt uyandıracağından bahisle protokolün anılan bendinin çıkarılmasına karar verildiğini,
bu hususu fırsat bilen davalılardan ...’in taşınmaz üzerindeki aile konutu şerhini kaldırtarak işvereni olan diğer davalı ...’ya muvazaalı olarak devrettiğini, müvekkili tarafından bu konudaki alacağı nedeniyle davalılardan ... aleyhine Tarsus İcra Müdürlüğünün 2019/2848 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalılardan ...’in takibe itiraz ettiğini, taraflar arasındaki satışın muvazaalı olduğunu, davalılardan ...’nın aile dostu olması sebebiyle müvekkilinin ortak konut üzerindeki hakkından haberdar olduğunu, bağımsız bölümün değerinin tapuda gösterilen değerinden çok daha yüksek olduğunu,
bu hususun muvazaayı ortaya koyduğunu belirterek dava konusu Mersin ili Tarsus ilçesi Yenimahalle ... ada ... parsel 11 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili, TMK’nın 166/3 maddesi gereğince yapılan protokollerin geçerliliğinin hakimin uygun bularak tasdikine bağlı olduğunu, boşanma kararının eki haline getirilmeyen protokolün yok hükmünde olduğunu, mahkeme huzurunda
alınan beyana dayanarak tapu iptal ve tescil davası açılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ibraz edilen dekont suretlerinden anlaşılacağı üzere satış işleminin gerçek olduğunu, diğer davalının başkaca taşınmazları bulunduğunu ve alım gücü yüksek birisi olduğunu, davacının ve oğlunun mağdur olmaması için müvekkilinin diğer davalı ile anlaştığını ve satıştan sonra 5 ay daha oturmasına olanak sağladığını, hayatın olağan akışı içerisinde gerçekleşen olayların muvazaa olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... vekili, boşanma protokolünün taşınmaza ilişkin kısmının boşanma ilamında yer almadığını, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, müvekkili ile diğer davalı arasındaki taşınmaz satışının muvazaalı olmadığını, diğer davalı ile müvekkili arasında geçmişte iş ilişkisi olmasının muvazaayı gösterir bir husus olmadığını, müvekkilinin ekonomik olarak taşınmazı satın alacak gücü olduğunu ve satış bedelinin banka yoluyla davalı ...’e ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacı ile davalılardan ... arasındaki Tarsus 2. Aile Mahkemesinin 2018/456 esas sayılı dosyasında davacıya tapu iptalini talep etme yetkisi verilmediği, tarafların duruşmada alınan beyanlarına göre satışın kime yapılacağı hususunun önemsiz olduğu, satışın üçüncü kişiye yapılabileceği gibi davacıya da yapılabileceği, eğer taşınmaz üçüncü kişiye satılırsa davacıya 200.000 TL ödeme yapılacağı, duruşmada alınan beyanlarda satışın üçüncü kişiye yapılmasının yasaklanmadığı, bu nedenle davacının tapu iptali talep etmesinde aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.