Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/65 K.2021/2386

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21/10/2020 gün ve 2020/1008-2020/3545 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... ve davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- KARA R-

Davacılar vekili ... ile ...'in 05/04/2005 tarihinde Nevzat Kahraman'ın kullandığı...plaka sayılı otomobil ile okula giderken davalı ... Belediye Başkanlığına ait bulunan ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'in müvekkillerinin içinde bulunduğu otoya çarparak 16 metre sürüklemek suretiyle yaralamalı kazaya neden olduğunu, olay sonucu ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/417 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda davalının tam kusurlu bulunduğunu ve davalının tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu birden çok kişiyi yaralamak, hayati tehlikeye ve organ kaybına neden olacak şekilde yaralamadan dolayı mahkum edildiğini, olay sonucu davacıların çehrede sabit iz kalacak şekilde yaralandıklarını, müvekkili ...'ın ayağından ve yüzünden yaralandığını, Gürkan'ın ise sol taraf göz altında parçalı yaralama kesikler,

ödem ve dalak operasyonu neticesi dalak alınarak organ kaybına neden olacak ve çehrede sabit iz kalacak şekilde yaralandığını ve hayati tehlike geçirecek şekilde tedavi görmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ait talep ve dava hakları saklı tutularak ... için 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi; ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00-TL manevi;

... için 5.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi olmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/01/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; ...'in maddi tazminatı için bakiye 60.885,32 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle; davacı ... yönünden ıslah edilen maddi tazminat talebinin kabulü ile 65.885,32 TL maddi tazminatın, davacı ... için 350,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 650,15 TL maddi tazminatın, davacılar ... için 20.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 5.000,00'er TL'den toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce karar onanmıştır. Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 19.680,00 TL olarak belirlenmiş olup 512 nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile 2020 yılı için % 22,58 oranında artırılarak 24.123,744 TL. olarak belirlenmiştir.

Davada davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup Dairemizin onama ilam tarihi dikkate alındığında, davalılar vekillerinin, davacılardan ..., ... ve ...'e yönelik karar düzeltme itirazlarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek Madde 4’e göre karar düzeltmeye konu bölümünün 24.123,744 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez.

Somut olayda karar düzeltmeye konu olan tutar anılan davacılar yönünden bu düzeye ulaşmadığından karar düzeltme dilekçesinin belirtilen yönlerden miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar vekillerinin davacılardan ...'e yönelik karar düzeltme itirazlarının incelemesine gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı ...'in yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup hükme esas alınan ATK raporuna göre davacının %14.3 sürekli maluliyet oranı tayin edildiği, iyileşme süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.

Hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için kaza tarihinden itibaren 3 ay için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı ... için daimi maluliyet yanında (ceza dosyasında belirlenen davalının tam kusur durumu dikkate alınarak, kusur indirimsiz) 1.050,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

Davacı ... kaza tarihinde 16 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması ispat edilemediğine veya statüsü gereği meslek okullarında eğitime devam edildiği belirlenememesine göre bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü doğru değildir.

Bu nedenle mahkemece davacının geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmesi gerekir. Davalılar vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle; Dairemizin onama ilamının kaldırılarak hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Davalıların davacılardan ...'e yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; temyiz ilamında bildirilen gerekçeler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 440. maddesinde sayılı nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin davacı ...'e yönelik kısmının reddi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun 2. bentteki karar düzeltme isteğinin kabulü düşüncesine katılmıyorum.