6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL’dir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Somut olayda, davacı tarafından TBK m. 19 uyarınca davalı borçlu şirket ile davalı 3. kişi şirket arasında ticari işletmenin devri mahiyetinde yapılan tasarrufların muvazaa nedeniyle iptali talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince davalılar arasında alacaklıların alacağını tahsil etmelerini önlemek maksadıyla danışıklı muvazaalı işlem yapıldığı, bu durumdan davacının zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlu ... şirketinin malvarlığının davalı ...
San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devri ile ilgili tasarrufların iptali ile davacıya icra dosyasındaki asıl ve feri alacakları ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince bu davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararın davalı ... San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine ise BAM tarafından, davacının alacak miktarının temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle, davalının temyiz talebinin HMK 361, HMK 366 maddeleri gereğince reddine ilişkin 22.10.2020 tarihli ek karar verilmiştir.
Muvazaa davalarında dava değerini, davacının alacağının miktarı ile iptali istenilen tasarruf değerinden hangisi daha az ise o değer oluşturur.
Dava konusu uyuşmazlıkta, takip konusu alacak miktarı (davacının alacağı 16.12.2006 keşide 25.12.2006 vade tarihli 16.300 TL bedelli bonoya dayalı Denizli 7. İcra Müdürlüğü 2007/7436 sayılı takip dosyasından 16.714,42 TL üzerinden takibe geçilen miktar olduğu) ile 6 adet faturaya konu ve iptali istenilen tasarrufun toplam değerinin ise 85.518,66 olduğu, düşük olan değerin davacının alacak miktarı olduğu,
işbu miktarın da karar tarihinde temyiz sınırı olan 72.070 TL'nin altında olduğu anlaşılmakta olup, bölge adliye mahkemesince açıklanan nedenle daha düşük olan değerin alacak miktarı olduğu ve işbu miktarın da karar tarihinde temyiz sınırı olan 72.070 TL nin altında olduğu gerekçesiyle, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin HMK 361/1-a, HMK 366 ve 346/1 maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince verilen davalı ... Gıda Şirketi vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... Gıda Şirketi vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin 22.10.2020 tarihli EK KARARIN HMK 370/1 maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 197,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 14.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.