Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6569 K.2021/10535

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21/07/2019 tarih, 2019/İHK-8000 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine ve davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına davanın kısmen kabulüne, dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı tarafından sigortalanan aracın 05/12/2017 tarihinde yaptığı kaza neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden avansa faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 22/04/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 34.370,00 TL tedavi gideri, 34.827,01 TL sürekli iş göremezlik ve 36.382,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 34.8217,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne 34.827,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve takdiren 5.000,00 TL tedavi gideri yapıldığından bahisle toplam 39.827,01 TL’nin 31/08/2018 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle cismani zararın tahsili istemine ilişkindir.

6111 sayılı Kanun'un 59. Maddesi ile KTK 98. Maddesinde yapılan değişiklik ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, açıklanan madde kapsamında kalan

belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Dosya kapsamından, davacının trafik kazası neticesinde yaralanması sebebiyle gördüğü tedaviye ilişkin evraklar sunduğu ancak yukarıdaki açıklama dikkate alınarak gerek UHH gerekse İHH tarafından davalı vekilinin bu yönde itirazı olmasına karşın uzman doktordan rapor alınarak tedavi giderlerinden sorumluluk hususu değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından tüm dosyadaki deliller dikkate alınarak davalının belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu olduğu hususu da dikkate alınmak suretiyle uzman doktor bilirkişiden rapor tanzimi ile sonuca gidilmesi gerekirken takdiren tedavi giderine hükmedilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.