Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6579 K.2021/10095

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 15/08/2019 tarih, 2019/İHK-8897 sayılı itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına davanın kısmen kabulüne, dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23/02/2017 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı tarafından sigortalanan aracın trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL yol gideri ve 800,00 TL rapor bedeli olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 29/03/2019 tarihli dilekçesi ile toplam 118.170,45 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne 17.130,17 TL sürekli iş göremezlik ve 800,00 TL rapor bedeli olmak üzere toplam 17.930,17 TL’nin 31/10/2018 tarihinden yasal faizi ile tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin usulden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dosya kapsamından, 28/09/2018 tarihli ... Üniversitesi Asli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre davacının %12 sürekli maluliyetinin belirlendiği, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi 30/04/2018 tarihli Engelli Sağlık Kurul raporunda ise hangi yönetmelik esasları dikkate alındığı belirtilmemesine karşın davacının %3 oranında engelli olduğunun tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre hüküm tesis edilmesine karşın bahsi geçen raporda maluliyet oranın tespitinde hangi yönetmeliğin dikkate alındığının anlaşılamadığı gibi dosya içerisinde yer alan birbiri ile çelişen maluliyet raporlarının bulunduğu dikkate alınarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun ve dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yukarıdaki açıklamalar nazara alınarak rapor tanzim edildikten sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.