Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6666 K.2021/11319

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; 12/09/2012 tarihinde davalıya sigortalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen tek taraflı kazada yolcu olan davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, müvekillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, dava değerini ... için 48.565,33 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabul kısmen reddi ile ... için 48.565,33 TL, ... için 1.538,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine, ... için fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1- Davacı ... yönünden verilen hükme ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti; davacı ...'ın başvurunun kısmen kabulü ile 1.538,70 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verdiğine göre; davalı aleyhine hükmedilen miktar 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı altında olduğundan, karar kesin niteliktedir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı ... yönünden verilen hükme ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davacı için nispi tam vekalet ücretine karar verildiği halde, bu husus itiraza konu edilmediği ve davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.

Somut olayda; davacının yolcu olduğu, kaza tespit tutanağından emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belli olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından emniyet kemeri takılmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş, İtiraz Hakem Heyetince dosya kapsamında yer alan tutanak ve beyanlardan başvuru sahibinin emniyet kemeri takılıp takmadığı tespit edilemediği, davalı vekilinin bu iddiasını somut bir delil ile ispat edemediği gerekçesiyle davalının bu hususa ilişkin savunmasının reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamındaki 12/09/2012 tarihli olay yeri inceleme raporu ve aynı tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında, ölenin aracın sağ arka tarafından sırt üstü vaziyette araç içerisinden fırlayarak yatmış bir olduğunun görüldüğünün

tespit edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre; davacının araçtan fırlama durumu ve emniyet kemeri takılı olmamasının müterafik kusur teşkil edeceği gözetilip tartışılarak, Dairenin yerleşik uygulaması gereğince, hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davalı taraf, müteveffanın sigortalı araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunarak bu sebeple tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş; Hakem Heyeti tarafından hatır taşımasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı yanın hatır savunması itirazının reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının desteği ... Konyar'ın davalı tarafından sigortalı araçta yolcu olduğu; olayla ilgili ceza soruşturmasına ilişkin ifade tutanakları dosyada bulunmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Açıklanan nedenlerle; olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/740 Esas sayılı soruşturma dosyasının aslının ya da denetime elverişli olacak şekilde örneğinin ilgili yerden getirtilerek davalının hatır taşıması savunmasının değerlendirilmesi; sürücü tarafından müteveffanın hatır için taşındığının anlaşılması halinde, 6098 sayılı TBK'nın 51. maddesi gereği tazminattan, hakkaniyete uygun bir indirim (Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre indirim oranı %20) yapılması gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.