Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6674 K.2021/9989

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacılar vekili; 14/08/2019 tarihinde davalıya sigortalı plakalı karıştığı kaza nedeniyle müvekkillerinin desteği ...'nin vefat ettiğini, müvekillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL,... için 10.000,00 TL,... için 10.000,00 TL ve ...için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, dava değerini ... için 47.378,00 TL,... için 60.717,00 TL, ...için 192,928,00 TL, ...için 41.050,00 TL ve ... için 47.926,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile eş ...için 192,928,00 TL, anne... için 60.717,00 TL, baba ... için 47.378,00 TL, çocuk... için 41.050,00 TL ve çocuk ... için 47.926,00 TL olmak üzere toplam 390.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına ayrı ayrı alacak üzerinden hesaplanan toplam 50.773,81 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davalı vekili tarafından davacılar lehine hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalının davacılar yararına tam vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin itirazının reddine karar verilmiş ancak davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olduğundan, başvuru sahipleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın vekalet ücreti yönünden re'sen eş... için 2.954,96 TL , anne ... için 8.693,21 TL, baba (...) için 6.959,14 TL,

çocuk ... için 6.136,50 TL ve çocuk ... için 7.030,38 TL olmak üzere toplam 50.774,19 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahiplerine verilmesine şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Açıklanan nedenlerle.

İtiraz Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'n 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı ...için maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücretine karar verilmesi,

diğer davacılar yönünden ise tam nispi vekalet ücretine hükmedilerek davalı ... şirketi vekilinin bu yöne ilişkin itiraz başvurusunun reddi doğru görülmemiş olup bu husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.