Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6734 K.2022/256

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara taraflarca yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve babası olup davalı ... şirketince ferdi kaza sigortası ile sigortalanmış olan müteveffa Turhan Aslan’ın 29/04/2017 tarihinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında murisin vefat ettiğini beyan ederek, ferdi kaza sigorta poliçesi vefat teminatı olan 90.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, talebin reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; murisin yolcu olarak içinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsünün alkollü olması, murisin emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle % 40 müterafik kusur indirimi yapılarak başvuru sahiplerinin açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 54.000,00 TL maddi tazminatın 18/10/2017 tarihinden avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı taraflarca itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince sigorta kuruluşunun itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına,

%20 müterafik kusur indirimi yapılarak başvuru sahiplerinin açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 72.000,00 TL maddi tazminatın 18/10/2017 tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme dayalı ferdi kaza sigortası kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.

a) Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir.

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre müterafik kusur indirimi oranı %20 olarak uygulanmaktadır. Ancak somut olay değerlendirildiğinde, davacıların murisinin ... plaka sayılı araçta ön koltukta emniyet kemersiz olarak yolculuk yaptığı, ölü muayene raporuna göre murisin kafa travmasına bağlı vefat ettiği, araçta yolculuk yapan tanıkların kolluk beyanlarına göre sürücünün kaza anında aşırı süratli olduğu ve kanında ATK raporuna göre 99 mg etanol bulunduğu belirlenmiş olmakla, alkollü araç kullanan sürücünün bu durumunu bilerek bindiği anlaşıldığından davalı yararına daha yüksek oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, %20 oranında indirim yapılması doğru olmamıştır.

b)Vefat teminatını içeren sigorta meblağ sigortası olup belirlenen teminat miktarının davacıların miras payları oranında verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi de doğru değildir.

Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY

Ferdi kaza sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

Somut olayda davacıların murisi ferdi kaza sigortası (benim ailem sigorta poliçesi) ile sigortalı olup ölüm halinde sigorta bedeli 90.000,00 TL’dir. 29.04.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların murisi vefat etmiştir. Hakem heyetince yolcu murisin alkollü sürücünün aracına binmesi ve emniyet kemeri takmaması

nedeniyle tazminattan %40 oranında indirim yapılmış, davacı taraf ile davalı tarafın itirazı üzerine itiraz hakem heyetince davalı tarafın itirazının reddiyle davacı tarafın itirazı kabul edilerek yolcu murisin alkollü sürücünün aracına binmesi, murisin kafa travmasından vefat etmesiyle emniyet kemeri takmaması arasında illiyet bağı bulunmaması, ayrıca birden fazla müterafik kusur nedeni bulunsa da ayrı ayrı değil tek %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

Davalı tarafın temyizi üzerine 2-a) nolu bozma bendinde sürücünün kanında 99 mg etanol bulunduğu, murisin ön koltukta emniyet kemersiz yolculuk ettiği, kafa travmasına bağlı vefat ettiği, tanık beyanlarına göre aracın aşırı süratli olduğu, tazminattan daha yüksek oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, Daire içtihatlarına göre can sigortası türlerinden olan ferdi kaza sigortası meblağ sigortası olduğundan, ölüm halinde maktu tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması yönünde bir uygulama bulunmamakta olup davacı temyizi de bulunmadığından,

belirtilen hususlar ancak ferdi kaza sigortası genel şartları 5/d madde kapsamında tazminatın teminat dışında kalıp kalmaması noktasında etkili olduğundan, sayın çoğunluğun 2-a) bendindeki bozma gerekçesine katılmıyoruz.