Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6764 K.2021/9995

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 30/11/2019 - 2019/İHK-16875 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; meydana gelen kaza sonucu başvuranın yaralandığını, sigorta kuruluşuna 05/04/2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak, zararı karşılayacak bir ödeme yapılmadığını, sigorta kuruluşunun temerrüt tarihinden itibaren avans faizinden sorumlu olduğunu, Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesi ve AAÜT 17/2 nci maddesi ile Yargıtay ...nci HD kararlarına göre müvekkil lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş;

ıslah dilekçesiyle taleplerini 51.242,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.318,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 57.561,11 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, talebin usulden reddinin gerektiğini, başvuruya konu kazada tarafların kusur durumunun ve oranının bilirkişi marifetiyle ve maluliyet oranının ve kaza ile illiyet bağının da Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakemi tarafından; başvuranın sunduğu Adli Tıp Kurumu Raporunun Heyet çoğunluğu ile mevzuata göre düzenlenmediğinden davanın usulden reddine dair verilen karara davacı vekilinin yaptığı itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacı vekilinin itirazının kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne ve 51.242,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.318,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 57.561,11 TL zararın 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından davaya konu edilen kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verildiği ve bu belirlemenin de kaza tespit tutanağına göre yapıldığı görülmektedir. Kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olduğu durumlarda, hâkimin (hakemin) kusur oranlarını kendisinin belirlemesi kabul edilebilirse de, bu belirleme yapılırken olayın oluş biçimine etki eden tüm unsurların değerlendirilmesiyle belirleme yapılması gerekeceği gözetilmelidir.

Davaya konu kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kazaya karışan 02 S 0239 plakalı aracın sürücüsünün 2098 sayılı KTK'da ASLİ kusurlar arasında sayılan (52/1-b) Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ve 81 a-d gereği asli, davacının 138 b/3 gereği tali kusurlu olduğu şeklinde kusur tespiti yapıldığı, bu belirleme dikkate alınarak İtiraz Hakem Heyetince davalı ... sürücüsüne %75, davacıya %25 kusur izafesinin uygun görüldüğü yapılan hesaplamalarda da bu oranın dikkate alındığı,

davalı tarafından kusur belirlemesine sigorta şirketine başvuru üzerine alınan ve ...tarafından tanzim edilen bilirkişi kusur raporunda; başvuru sahibi ...’ın %70 oranında, sigortalı araç sürücüsü ...’in ise %30 oranında kusurlu olduğu tespitleri içeren rapor sunularak itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davalının itirazı nedeniyle tarafların kusur durumunun kazaya etkisinin tespiti gerekliliği doğmaktadır.

Açıklanan vakıalar karşısında; konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden kusur raporu alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.