Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/678 K.2021/6419

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.06.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilleri ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; dava dosyasının incelenmesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı ... adına tahsis ve kullanımı gerçekleştirilen kredi yönünden davalılar ..., ... ve ...'ın madden sorumlu ve kusurlu oldukları, davalı ...'in ise sadece kusurlu olduğu, ... adına tahsis ve kullanımı gerçekleştirilen kredi yönünden ise davalılar ..., ..., ... ve ...'in madden sorumlu ve kusurlu olduklarının belirlendiği, aynı raporun sonuç bölümünde bu defa, madden sorumlu olarak belirtilen kişilerin mali sorumluluklarının bulunduğu,

kusurlu olarak belirlenen kişilerin ise mali sorumluluklarının bulunmadığı belirtilerek karmaşık bir ifade kullanıldığı, davaya konu kredi işlemlerinin (keşif raporu, kıymet takdir raporu işlemleri gibi) davalılardan ..., kısmen de olsa ... tarafından hazırlandığı gözetildiğinde diğer davalılar banka müdürü ve müdür yardımcısı davalıların kredi onaylama işlemleri nedeniyle hangi sorumluluk sebebine dayalı olarak sorumlu tutulduğu hususlarının anılan raporda tartışılmadığı ve sebebinin açıklanmadığı,

bu nedenle mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak dava konusu zarar nedeniyle davalıların sorumlulukları ve zarar kapsamının yeniden belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması, davacının, dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmamış olmasına rağmen talebi aşar şekilde faize hükmedilmesi ve davacı tarafından aynı olay nedeniyle usulsüz kredi kullandırılan banka müşterilerinden de dava konusu alacağın tahsil imkanı bulunduğu göz önüne alınarak,

mahkemece çifte ödemeye (tahsilde tekerrüre) yol açmayacak biçimde karar verilmesi gerektiğine değinilerek kararın açıklanan nedenlerle bozulmasna karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dava dışı ...’a kullandırılan kredi nedeniyle 7.018,12-TL'nin davalılar; ..., ..., ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu krediye ilişkin olarak ... hakkındaki talebin reddine, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dava dışı ...’e kullandırılan kredi nedeniyle 6.862,50-TL'nin davalılar; ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu krediye ilişkin olarak ... hakkındaki talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmiştir.