Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/681 K.2021/2617

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen haksız fiil nedeniyle tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili. Ordu Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale usulü ile Ordu ili Ulubey ilçesi ... Mahallesinde vaki yol yapım inşaatına başlanıldığı ve inşaatın neticelendiğini, yol çalışmaları sırasında müvekkilinin Ordu ili Ulubey ilçesi Yolbaşı Mahallesi ...

Düzü Mevkiili ... ada ... parselde bulunan taşınmazda hasar meydana geldiğini, bu zararın tespiti için Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/48 D.iş esas sayılı dosyasında keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, taşınmaz üzerindeki maddi zararın 3.917,90.TL olduğunu, keşif sonrası davacı tarafça taşınmazın işlenebilir hale getirilmesi için iş makinesi çalıştırılarak 1.888,00 TL masraf yapıldığını, değişik iş dosyası kapsamında yapılan toplam masrafın 2.103,90.TL olup,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.805,90.TL maddi tazminatın ve Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/48 D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan toplam 2.103,90.TL masrafın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, dava konusu taşınmazın sadece davacı adına kayıtlı olmadığının tespiti halinde tüm hissedarların davaya dahil olması gerektiğinden dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. Maddesine göre, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlara karşı açılacak davaların idari dava olduğunu, bu nedenle iradi eylem soncu zarar görüldüğü iddiası ile açılacak davanını İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. Maddesine göre tam yargı davası olarak idare mahkemelerinde açılması zorunlu olduğunu,

bu nedenle de davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, zarar iddiası ile ilgili husumetin ise ihale konusu çalışmaları yapan firmalara yöneltilmesini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; idarece kamu hizmeti gereği yol çalışmaları yapıldığı sırada davacının fındık bahçesine moloz dökmek sureti ile zarar verildiği ve bu sebeple davanın idari yargı yerinde tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği, bu hususun 6100 sayılı HMK 'nın 114. maddesinde dava şartı olarak belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.