Mahkemece, hükmüne karşı direnilen bozma ilamında özetle; dosya kapsamından davacılara ait binanın eski bir yapı olduğu, binaya eklemeler yapıldığı, betonarme betonlarında deniz kumu kullanıldığının anlaşıldığı, bu durumun zararın artmasına neden olduğu ve davacıların müterafik kusurunu oluşturduğu gözetilerek BK m.44 uyarınca zarar miktarından indirim yapılması gerektiğine ve olayın niteliği gereği yasal faiz uygulanması gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemenin direnme kararını inceleyen Hukuk Genel Kurulu da, mahkemece olayda reeskont faiz uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğunu kabul etmiş, ancak davacıların müterafik kusuru yönünden bozma yapılarak, mahkemece tekrar uzman bilirkişi kurulu oluşturularak davacıların bağımsız bölümlerinin bulunduğu binanın yapısı ve teknik özellikleri incelenerek, meydana gelen zararın artmasına sebebiyet verip vermediklerinin belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere davacının binasının çok eski bir yapı olması, binaya yapılan eklemeler, betonda deniz kumu kullanılması hususları dikkate alındığında, zararın oluşmasında davacı tarafın da BK 44 kapsamında bölüşük kusurunun bulunduğu, ancak zararın doğmasının asli sebebinin, davalı tarafça yapılan kazı çalışması olduğu bu itibarla zarar miktarından takdiren %10 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 20,70 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı
2.213,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.