Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6902 K.2021/10876

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 21/11/2017 - 2017/İHK-4754 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 30/06/2015 tarihinde karşı tarafça zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenmiş olan 16 RS 123 plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın en az %35 oranında malul kaldığını, müvekkilinde 15 ay geçici iş göremezlik ve 6 ay geçici bakıcı ihtiyacı ortaya çıktığını, 16 RS 123 plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı tarafından 10/01/2017 tarihinde 115.135,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin maluliyet zararını karşılamaktan uzak olduğunu,

20/02/2017 tarihinde yeniden yapılan başvurudan olumlu bir netice alınamadığını belirterek fazlaya, manevi tazminat ve munzam zarar talebine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 40.600,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri ve 900,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 42.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporunun tanzimi sonrasında talebini ıslahla 106.634,76 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 482.019,37 TL sürekli iş göremezlik, 17.712,15 TL geçici iş göremezlik, 6.003,24 TL bakıcı gideri ve 900,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 106.634,76 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazların kabulüyle hakem kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına,

başvuran davacının talebinin kabulü ile 82.019,37 TL sürekli iş göremezlik, 17.712,15 TL geçici iş göremezlik, 6.003,24 TL bakıcı gideri ve 900,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 106.634,76 TL maddi tazminatın 03/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, başvuran lehine 11.280,78 TL vekalet ücretinin takdirine karar verilmiş. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 82.019,37 TL sürekli iş göremezlik, 17.712,15 TL geçici iş göremezlik, 6.003,24 TL bakıcı gideri ve 900,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 106.634,76 TL maddi tazminatın 03/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, başvuran lehine 11.280,78 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde itiraz isteminde bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince, itirazların reddine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddes gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.