Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6904 K.2021/11369

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 22/01/2018-2018/İHK-536 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 08/03/2017 günü davacıların desteğinin yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı (...) araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eşi ... için 30.000,00 TL, kızı ... için 2.000,00 TL, kızı ... için 4.000,00 TL ve oğlu ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacılar desteğinin hatır için taşındığını belirterek başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kısmen kabulü ile eş ... için 126.519,20 TL., oğlu ... için 11.535,20 TL, kızı ... için 5.787,26 TL, kızı ... için 17.301,28 TL olmak üzere toplam 161.143,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; karara, davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; başvuran vekilinin itirazının reddine, davalı ...Ş. vekilinin yaşam tablosuna yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazların reddiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talep hakkında yeniden hüküm kurulmasına başvuranların taleplerinin kısmen kabulüne, eşi ... için 110.754,00 TL, oğlu ...

10.503,00 TL, kızı ... için 5.787,00 TL ve kızı ... için 15.304,00 TL olmak üzere toplam 142.348,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... kuruluşundan alınmasına karar verilmiş; karar, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayollatı Trafik Kanunu'nun (KTK) 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir.

Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda TBK'nın 51. (818 sayılı BK'nın 43.) maddesi uygulama alanı bulacaktır.

Davalı taraf, davacının davalıya trafik sigortalı araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunarak bu sebeple tazminattan indirim yapılmasını talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hatır savunması tartışılarak reddi yönünde karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise dosya kapsamından destek ... ’in hatır için taşındığına dair kuvvetli emare bulunmadığı, mevcut ifadelerde aracı kullanan şahsın başvuranların desteğini ne amaçla nereye götürdüğü, bunda desteğin menfaati bulunup bulunmadığına dair Yargıtay’ın aradığı kriterlerden hiçbirinin kanıtlanamadığı, davalının savunması soyut beyanlara dayandığından itibar edilmesine olanak bulunmadığı gerekçeleriyle davalı ... şirketinin bu yöne dair itirazının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu trafik kazasında, davacılar desteğinin dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu görülmektedir.

Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2496 soruşturma sayılı dosyasında mahallinde yapılan incelemede trafik bilirkişi olarak atanan ... tarafından düzenlenen 09.03.2017 tarihli raporda, sürücü ... ’nun ehliyetinin bulunmadığı, emniyet kemerinin takılı olmadığı ve Hastaneden yapılan ölçümde 3.69 promil alkollü olduğu, sürücünün sağında oturan Bilgi Arıyürek’in emniyet kemeri takmadığı, hastanede yapılan ölçümde 1.26 promil alkollü olduğu bildirilmiş, bu anlatımdan sürücü ile desteğin beraber alkol aldıkları, desteğin alkollü sürücünün aracına arkadaş olduklarından bilerek bindiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacılar desteği ... davalıya trafik sigortalı araçta hatır için taşındığının kabulü gerekmektedir. Aksi de davacı tarafından kanıtlanmamıştır.

Bu durumda, hakem heyetince karar verilirken somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hatır indirimi yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 323/1-ğ. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326/1. maddesinde kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330/1. maddesinde vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği, son olarak da 332/1. maddesinde yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedileceği düzenlenmiştir.

Davaya konu olayda; davalının yargılama süresince vekil ile temsil edildiği, dosyaya vekaletnamenin sunulduğu, vekilin duruşmalara katıldığı ve davalıya vekili tarafından hukuki yardımda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, dava kısmen reddedildiğine göre yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.