Davacı vekili; 26/04/2010 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araçla, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak %17 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın 16/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 12/03/2018 tarihli dilekçesiyle talebini 58.643,77 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 58.643,77 TL tazminatın 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin hükme esas alınması yerinde olduğundan davalının maluliyet raporuna yönelik itirazı reddedilmiş, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan ücretin beşte bir oranında hükmedilmesi gerektiğinden, davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile UHH kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, vekalet ücretine maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla hükmedilmesinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.482,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.