Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/6956 K.2022/51

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 24/03/2020 tarih ve 2020/İHK-2292 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili.

14/05/2013 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu motosikletle karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak %13 oranında malul kaldığını ve iyileşme süresinin 120 gün olduğunu, kaza tespit tutanağına göre karşı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin tam kusuruna dayanılmadığını, sigorta şirketine teminat limitleri içinde ödeme yapması gerektiğine dair gönderilen ve 28/08/2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kalıcı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.050,00 TL'nin 25/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş. 09/12/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 92.871,16 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili.

05/02/2015 tarihli Alanya Devlet Hastanesinin %9 oranlı maluliyet raporuyla davacının başvurusu üzerine hesaplanan 34.951,95 TL tazminatın 04/06/2015 tarihinde ödendiğini, arazlarda bir değişiklik olmadığı ve hesaplamayı değiştirecek bir veri sunulmadığından bu kez talebin değerlendirilmediğini, başvuruya sunulan Katip Çelebi Üniversitesi’nin 19/08/2019 tarihli ve %13 maluliyet oranı bildiren raporun davacı muayene edilmeden ve fotokopi evraklar üzerinden düzenlendiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, yapılan ödeme ile tüm sorumluluk yerine getirildiğinden hak düşürücü süre yönünden de talebin reddi gerektiğini,

yapılan ödeme ile müvekkili şirketin ibra edildiğini, ödemenin yetersiz olduğunun tespiti halinde ibranamenin makbuz hükmünde sayılabileceğini belirterek, başvurunun reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; olay nedeni ile davacının uğradığı iş gücü kaybının önce %9 olarak saptanıp ilerleyen aşamada bu oranın %13’e çıktığının tespit edildiği, zararlı sonuç bakımından gelişen durumun söz konusu olduğu, zararın niteliği, kapsamında değişmenin bulunduğu 09/08/2019 tarihli raporla belirlendiğinden başvuru tarihi itibariyle 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin veya hak düşürücü sürenin dolmadığı, kask kullanılmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 1.251,72 TL geçici iş göremezlik ve 63.233,40 TL sürekli iş göremezlik olmak

üzere toplam 64.485,12 TL tazminatın 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davaya konu trafik kazasının 14/05/2013 tarihinde meydana geldiği, Alanya Devlet Hastanesinin 05/02/2015 tarihli raporu ile davacının %9 oranında vücut fonksiyon kaybının tespit edildiği ve davalı tarafından bu rapora istinaden 04/06/2015 tarihinde 34.951,95 TL ödeme yapıldığı, ardından davacının Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından yeniden maluliyet raporu aldığı, 19/08/2019 tarihli bu raporda davacının iyileşme süresinin 120 gün olduğu ve sürekli maluliyet oranının %13 olduğunun tespit edildiği,

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporuyla tespit edilen %13 maluliyet oranının gelişen bir durum olduğu değerlendirilerek toplam 64.485,12 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının %9 maluliyeti esas alınarak davalı tarafından 04/06/2015 tarihinde ödeme yapıldığı, ardından yeniden alınan Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19/08/2019 tarihli raporuna istinaden eldeki davanın açıldığı, davacı vekilinin başvuru dilekçesinde aynı kaza nedeniyle meydana gelen davacının maluliyetine ilişkin olarak herhangi bir gelişen durum iddiası olmaksızın sadece kaza tarihinde yürürlükte olan ÇGMKGKOTİY esas alınarak hazırlanan %13 oranlı maluliyet zararının talep edildiği,

davacının yaralanmasına ilişkin alınan ilk rapordaki tespitlerin ikinci kez alınan raporda da tekrarlandığı, her iki rapor arasında geçen süreçte davacının yaralanmasında gelişen bir durum olmadığı anlaşılmakla, ikinci kez alınan alınan maluliyet raporu nedeniyle talep edilen ek tazminatın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.