Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7049 K.2021/10933

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen 29.01.2019 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 15.04.2019 gün ve 2019/İHK-2837 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve % 13 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL. sürekli iş göremezlik zararının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 53.829,87 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvuran tarafın ek tazminat talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını, bilirkişiden alınan kusur raporu uyarınca davacının kusuru esas alınarak tarafına ödeme yapıldığını, başvuranın iddia ettiği gibi bölgede herhangi bir kaza olayına rastlanmadığını, zarar ve kusur oranının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kabulü ile 53.829,87 TL'nin 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda hakem heyetince alınan, 22/01/2019 tarihli kusur raporuna göre, başvuru sahibinin yaralandığı trafik kazasının oluşumunda kusursuz, davacının beyanına göre siyah renkli faili mebhul aracın, faili meçhul sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, hakem heyetince de bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından, davacının başvurusu üzerine Kurum tarafından alındığı belirtilen kusur raporunda ise davacıya % 25 oranında kusur atfedildiği ileri sürülmüştür.

Bu hali ile aynı kazaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporları arasında açık çelişki mevcuttur. Bu durumda mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir

3-) Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.