Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7083 K.2022/1519

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 17/08/2018-2018/İHK-6913 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 17/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak daimi ve geçici olarak özürlü kaldığını, ayrıca 3 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, bu durumların Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu ile tespit edildiğini, zarara neden olan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını, zararın tazmini için Güvence Hesabına başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 500,00 TL geçici, 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.770,00 TL rapor ücretinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bilirkişi raporu sonrasında talebini 300.107,21 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kısmen kabulü ile 295.518,97 TL sürekli ve 4.088,24 TL geçici iş görmezlik tazminatının 12/03/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların; haksız fiilin tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arasında, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, kaza tarihi

20/02/2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekir.

Somut olayda, hakem heyetince karara esas alınan maluliyet raporu Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi (17/03/2016) itibari ile yürürlükte olan 30/3/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki cetveller uyarınca, usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi,

ayrıca davacıda olay nedeniyle ömür boyu “Travma Sonrası Stres Bozukluğu” oluşup oluşmayacağı hususunun belirlenmesi amacıyla üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından içerisinde Psikiyatri ve Nöroloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp maluliyet oranı değiştiği takdirde, temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle gerekirse yeniden aktüer raporu alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Kolluk ifadelerinde kazaya karışan ve davacının da içinde bulunduğu aracın servis aracı olduğu, iş çıkışı taşıma yaparken alkollü olarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi şeklinde kazanın meydana geldiği ifade edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de verilen kararda, dosya kapsamı, ifade ve tutanaklarda aracın servis aracı olduğu, bu kapsamda işyerine bağlı olarak çalışanları taşıyan bir araçtan söz edildiği anlaşıldığından, ticari bir ilişkinin söz konusu olduğu, bu nedenle hatır taşımasından söz edilemeyeceği yönünde tespitlerde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiş, Hakem Heyeti tarafından bu hususta araştırma yapılmadan karar verilmiştir.

Bu durumda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kaza sonucu davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı; davacıya bağlanan rücuya tabi gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu, bu hususla ilgili rücu davası açılıp açılmadığının araştırılması;

alınacak cevapların değerlendirilerek 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği şartları var ise tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.