Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/71 K.2021/357

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Trans Ulus.Nakliyat Pet. Pet Ürün. Yedek Par. Gübre Telekomünikasyon. İth. İhr. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 24/04/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ...Trans Ulus Nakliyat Pet. Petrol Ürün Yedek Par. Gübre Telekomünikasyon İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...Trans Ulus Nakliyat Petrol Ürün Yedek Par. Gübre Telekomünikasyon İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılardan ...Trans Ulus Nakliyat Pet. Petrol Ürün Yedek Par. Gübre Telekomünikasyon. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; malikinin davalılardan ..., sürücüsünün davalılardan ... olduğu çekicinin dikey vaziyette yolu kapattığını ve malikinin ...Trans Ulus Nakliyat Pet. Petrol Ürün Yedek Par. Gübre. Telekomünikasyon İth. İhr. Ltd. Şti. sürücüsünün davalılardan ... olduğu diğer çekicinin ani fren yaptığını, bu sırada davalılardan ...’in direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkillerinin kardeşi olan yaya ...’un ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek davacıların uğradığı manevi zararının tazmini talebinde bulunmuştur.

Davalılar, ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamından, olay tarihi, olayın gelişimi, davacıların ölene yakınlığı, olayda ölen kusurunun bulunmaması, davalıların kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu sebeple yerel mahkemenin kararının bozulması gerekir.