Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7156 K.2022/1132

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 14/09/2020 tarih ve 2020/İHK-16577 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; 16/12/2018 tarihinde davalıya sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının en az %13 oranında malul kaldığını, hangi aracın yeşil ışıkta geçtiği tespit edilemediğinden kazaya karışan her iki aracı sigortalayan şirketlerin en az %50 oranında kusurlu olarak kabul edilip tazminat hesabı yapılmakta ise de bu durumun yolcu olan davacı yönünden önemli olmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24/06/2020 tarihli miktar artırım dilekçesiyle talebini %50 kusur oranına tekabül edecek şekilde 66.795,08 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, aksi kanaat halinde ise kusur oranının %50 olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacının emniyet kemeri ve diğer koruyucu tedbirleri almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; tam kusur ve %13.2 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamayı içerir aktüer rapor benimsenerek, başvurunun kabulü ile 66.795,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında hazırlanan maluliyet raporunun kaza ile arazlar arasında illiyet bağını ortaya koyduğu, davalının delil olarak sunduğu ve aynı yönetmeliğe göre hazırlanan medikal raporda maluliyet oranının %8 ila %13 aralığında değerlendirilmesi nedeniyle, davacının sunduğu raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlendiği belirtilen 13/01/2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 13 olarak belirlenmiştir.

Ancak bu belirlemede bu yönetmeliklerden hangisinin kullanıldığı rapora yazılmadığı gibi, belirlenen maluliyet oranına hangi yönetmelik ile eki cetveller kullanılarak ulaşıldığı da rapordan anlaşılamamaktadır. Hükme esas alınan maluliyet raporu, denetime imkan vermeyecek nitelikte olup, maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin araştırma eksiktir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozmanın kapsamı ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.